Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-2374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорной баржи истец, в любом случае должен узнал не позднее 15.08.2008, поскольку именно в эту дату прекращено право собственности Администрации на судно.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Администрацией в лице законного представителя совершен ряд действий, свидетельствующих о том, что истец знал о выбытии баржи из его владения: была выдана доверенность на снятие баржи с учета (том 4 лист дела 13), оплачены расходы по регистрации права собственности.

Материалами дела также подтверждается, что фактически баржа выбыла из владения МУП «Теплокоммунэнерго» и передана ответчику до 15.08.2008 года (т.3 л.д.106-137).

Кроме того, как следует из актов освидетельствования судна от 01.07.2008 и от 02.07.2008 по заявлению Администрации проводилось внеочередное освидетельствование спорной баржи с целью снятия с учета в Обь-Иртышском филиале Российского Речного регистра в связи с продажей ООО «Монолит»; для снятия с учета заявителем в числе прочих документов предоставлялся договор купли-продажи № 14/06 (том 2 листы дела 136, 137).

С настоящим иском в Арбитражный суд Омской области Администрация обратилась 24.02.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна       возникает       с          момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пункту 3 статьи 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 КВВТ РФ).

Согласно пункту 5 статьи 16 КВВТ РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 ОАО «Омский речной порт» обратилось в Обь-Иртышское Управление Государственного морского и речного надзора с запросом № 22-01-43, в ответ на которое письмом № ОИ.10-1/80 от 26.09.2007 Управление сообщило, что в Государственном судовом реестре РФ по Обь-Иртышскому бассейну судно с названием «МП-3229» не зарегистрировано. По архивным данным Омского линейного отдела Государственной речной судоходной инспекции по Обь - Иртышскому бассейну в Судовом реестре было зарегистрировано судно с названием «МП-3229» - 23.08.1993 (судовладелец АО Иртышское речное пароходство) и снято с учёта 08.11.2001 на основании заявления владельца, а именно письма ОАО «Иртышское пароходство» от 20.09.2001 № 7-38-287 в ГРСИ Обь-Иртышского бассейна о снятии с учёта теплоходов: МП-3229, Калач, РТ-626 (том 4 лист дела 14).

В судовом свидетельстве № ОИ-2-207 на судно «МП-3229», выданном Государственной речной судоходной инспекцией Обь-Иртышского бассейна 23.08.1993, имеется отметка «Прекращено в соответствие с регистрационной записью раздела реестра II по листу 26-177 от 18.10.2001» (том 2 лист дела 108) в силу пункта 14 «Правил регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях РФ», утв. приказом Минтранспорта от 05.03.1993 № 18 (утратившего силу в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 17.12.2001 № 178), согласно которому в случае гибели судна, его ликвидации или списания судовладелец обязан в месячный срок сообщить об этом по месту регистрации судна (с предоставлением соответствующего документа) и сдать Судовое свидетельство для исключения судна из Судового реестра.

Письмом от 06.09.2007 ООО «Монолит» сообщило ОАО «Омский речной порт», что баржа МП 3229 № 499 СТЗС 34008125 объемом 3 000 кубических метров принадлежит ООО «Монолит» на праве собственности, приобретена на основании договора купли-продажи № 14/06 от 14.06.2007 между МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «Монолит», не находится у кого-либо в аренде, не заложена, не продана, не подарена, под арестом и прочими обеспечительными мерами не находится, права третьих лиц на баржу МП 3229 № 499 СТЗС 34008125 отсутствуют. Также ООО «Монолит» сообщило, что баржа МП 3229 № 499 СТЗС 34008125 снята с учета в Государственной речной судовой инспекции Обь-Иртышского бассейна на основании заявления ОАО «Иртышское пароходство» в 2001 году и передана ОАО «Иртышское пароходство» Черлакскому муниципальному району Омской области; Черлакский муниципальный район передал баржу МП 3229 № 499 СТЗС 34008125 в хозяйственное ведение МУП «Теплокоммунэнерго», у которого впоследствии баржа была приобретена ООО «Монолит».

Таким образом, ОАО «Омский речной порт» в момент заключения договора купли-продажи б/н от 11.09.2007 с ООО  «Монолит» обоснованно исходило из того, что им приобретается не судно в понимании КВВТ РФ, а емкость для хранилища мазута.

И после покупки хранилища общество совершило ряд действий по его ремонту.

Соответственно, государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Теплокоммунэнерго» на движимое имущество - мазутохранилище не требовалось.

Распоряжением Главы Администрации Черлакского муниципального района от 07.07.2001 № 367-р баржа «МП-3229» передана в хозяйственное ведение МУП «Теплокоммунэнерго» (том 3 лист дела 83).

Согласно выписке из реестра объектов собственности Черлакского района на 06.07.2001 за подписью главы администрации Ельцова А.А. баржа МП -3239 находилась на балансе МУП «Теплокоммунэнерго» (том 3 лист дела 84).

Постановлением главы Черлакского муниципального образования от 17.06.2001 №394-п «О регистрации МУП «Теплокоммунэнерго» зарегистрировано МУП «Теплокоммунэнерго». Для осуществления его деятельности за МУП «Текплокоммунэнерго» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.  Перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение,  приведен в приложении к постановлению главы муниципального образования от 17.06.2002 №394-п.

При рассмотрении уголовного дела был допрошен свидетель Ельцов А.А., занимающий должность главы Черлакского района с 1991 по 2004 год, который пояснил, что с 1997-1998 года баржи использовались только как топливохранилища для топлива, предназначенного для котельных Черлакского района Омской области. Данные топливохранилища неоднократно передавались в хозяйственное ведение муниципального предприятия МУП «Теплокоммунэнерго» отвечающего за работу котельных, систем отопления, водоснабжения, канализации в Черлакском районе. Передача производилась неоднократно, так как данное предприятие неоднократно признавалось банкротом и вновь создавалось.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, МУП «Теплокоммунэнерго» как лицо, обладающее правом хозяйственного ведения на баржу «МП-3229», в соответствии с правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, заключило договор купли-продажи баржи как движимого имущества с ООО «Монолит», которое в последующем заключило договор купли-продажи баржи с ОАО «Омский речной порт».

То, что баржа не являлась на момент совершения оспариваемой сделки судном, подтверждается также свидетельством о годности к плаванию (регистровый номер 185972), в соответствии с которым судно МП-3229 признано негодным к плаванию.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ движимым имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым имуществом унитарное предприятие вправе распоряжаться самостоятельно. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Соответственно, оснований для применения судом статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в данном случае не имеется.

 На основании вышеизложенного, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании возвратить истцу баржу МП 3229 СТЗС 34008125.

Как правильно указал суд первой инстанции, имущество (баржа) выбыло из владения истца по его воле, что подтверждается, в том числе, фактом согласования договора № 14/06 и акта приема-передачи Кошарой М.В. по указанию главы Администрации  (т.1 л.д. 26); доверенностью б/н от 18.07.2008; письмом главы Администрации от 18.06.2008 № 748.

Приговор об осуждении законного представителя собственника за превышение полномочий при совершении сделки (а не за хищение) не свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо воли собственника.

Ответчик является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество по рыночной стоимости, не является лицом, аффилированным с продавцом, убедился в отсутствии зарегистрированных прав третьих лиц в отношении имущества, направив запрос от 20.09.2007 в регистрирующий орган и получив соответствующий ответ, а также получив ответ от ООО «Монолит» о законном приобретении имущества последним и отсутствии прав третьих лиц на него.

Как правильно указал в отзыве ответчик, если истец полагал имущество (баржу) недвижимым, то не регистрируя свое право на него на протяжении более семи лет, истец сознательно шел на введение участников гражданского оборота в заблуждение, чем нарушил статью 10 ГК РФ, в связи с чем истец должен нести риск лишения участников оборота сведений о его правопритязаниях на имущество.

Кроме того, вещь, которая выбыла из владения истца и может быть, по его мнению, виндицирована, в настоящее время не существует.

Баржа МП 3229 была списана ОАО «Иртышское речное пароходство», использовалась вплоть до ее продажи ООО «Монолит» как мазутохранилище, не имела свидетельства о годности к плаванию (то есть не отвечала признакам судна и являлась движимым имуществом, что подтверждается ее исключением из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 КВВТ).

После проведенных ОАО «Омский речной порт» восстановительных работ (переоборудования) стоимостью 5 148 755 руб. 72 коп., емкость для хранения мазута (движимое имущество) стала судном (недвижимым имуществом), то есть изменились характеристики, назначение имущества в сравнении с тем имуществом, которое существовало в 2007 году (что подтверждается свидетельством о годности к плаванию серии 0003040 от 01.07.2008, а также внесением баржи как объекта недвижимости - судна в Государственный Судовой реестр Российской Федерации в 2008 году).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация Черлакского муниципального района в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу №  А46-2374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова