Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изложено ходатайство о назначении технической экспертизы вышеуказанных договоров займа.

            В отношении квитанций к приходным кассовым ордерам соответствующего ходатайства не заявлялось.

            Как указывает в жалобе конкурсный управляющий, поводом явилось  отсутствие в представленном бухгалтерском балансе ООО «Связь Сервис» за 3 квартал 2010 года кредиторской задолженности по долгосрочным займам и кредитам, а по краткосрочным займам на 3 квартал 2010 года остаток составляет 2 781 000 руб., а также тот факт, что вся внутренняя документация хозяйственной деятельности ООО «Связь Сервис», в том числе печать, были изъяты в ходе обысков в рамках проводимых следственных действий по делу Синеговской Е.В. (бывший директор ООО «Связь Сервис»).

            В отношении доводов жалобы должника о том, что бухгалтерский баланс свидетельствует об отсутствии займа (т. 1 л.д. 105-111), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Бухгалтерские балансы, как правило, содержат общую информацию, без конкретизации, какие именно бухгалтерские операции (первичные документы) отражены по той или иной позиции.

По смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в защите интересов займодавца - кредитора, поскольку первичные платёжные документы (платёжные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам)  подтверждают в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта (в случае их наличия) не опровергают факта передачи денежных средств по договору займа.

Более того, обстоятельства того, каким образом заёмщик оприходовал у себя полученные заёмные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Следовательно, займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующем платёжном документе, являющимся первичным документом бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что вся внутренняя документация хозяйственной деятельности ООО «Связь Сервис», в том числе печать, были изъяты в ходе обысков в рамках проводимых следственных действий по делу Синеговской Е.В. (бывший директор ООО «Связь Сервис») (т. 1 л.д. 112-119), что явилось поводом для подачи ходатайства.

            Отсутствие договоров займа и приходных кассовых ордеров в перечне документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему на основании постановления от 07.08.2013 по делу № 1-28/2013 Центрального районного суда г. Омска  не означает безусловно того, что данные документы являются недостоверными.

            Судом первой инстанции не был установлен факт фальсификации доказательств по делу.

            Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств (с учётом уточнений от 04.03.2014), и рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, не усмотрел оснований для её назначения.

            Суд первой инстанции посчитал проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку поставленные перед экспертом вопросы находятся в компетенции арбитражного суда и для их разрешения не требуется привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, назначение экспертизы в отношении приходных кассовых ордеров и платежных поручений, в качестве доказательства передачи денежных средств, представитель конкурсного управляющего не требует.

            Убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы только в отношении договоров займа суду не представлено.

            Конкурсный управляющий, считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации, не воспользовался в суде апелляционной инстанции правом на заявление аналогичного ходатайства в порядке статьи 268 АПК РФ.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Поскольку конкурсным управляющим не заявлено ни о фальсификации в отношении указанных им в суде первой инстанции документов, ни о назначении экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать данные оспариваемые документы недостоверными в арбитражном процессе.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Обратного конкурсным управляющим не доказал.

            Поэтому при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова