Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                      Дело №   А75-910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5768/2014) администрации г. Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 по делу № А75-910/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению администрации г. Нефтеюганска

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.01.2014 № 86 МР 166984,

при участии в деле заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация г. Нефтеюганска (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.01.2014 № 86 МР 166984, принятого Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – административный орган, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований администрации в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях администрации вмененного административного правонарушения.

Как указывает податель жалобы, административным органом при проведении административного расследования, равно как и судом первой инстанции при рассмотрении дела, был неправильно определен субъект административного правонарушения. В рассматриваемом случае, по мнению администрации, именно департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – департамент) является органом администрации, обеспечивающим решение вопросов местного значения, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Не доказана, по мнению заявителя, и вина администрации в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку со стороны заявителя отсутствует факт противоправного действия (бездействия) в силу наличия объективных фактов (климатических, технологических), не позволяющих выполнить весь комплекс мероприятий по нанесению дорожной разметки.

Так, ввиду низкой температуры воздуха и относительной влажности нанесение новой дорожной разметки в зимний период не представлялось возможным. Также, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в связи с выпадением снега и очисткой от него дорог происходило регулярное механическое повреждение снегоочистителями дорожной разметки, выполненной краской. Более того, необходимо принимать во внимание, что большое влияние на износ дорожной разметки в зимнее время оказывает массовое использование водителями транспортных средств шипованной резины.

Необоснованной, по мнению подателя жалобы, является и ссылка административного органа на возможность применения в рассматриваемом случае холодного спрей - пластика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния пешеходных переходов, расположенных на ул. Жилая со стороны ул. Сургутская в направлении ул. Мира г. Нефтеюганска (напротив поселка НБТПО, напротив ООО «Энергонефть», около остановки общественного транспорта «Ветстанция», около остановки общественного транспорта «РН-Сервис», напротив ООО «ЮТТС»), выявлены недостатки в их эксплуатационном состоянии, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно отсутствие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктов 4.2.2-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 85) и фотоматериалах (т. 1 л.д. 86-89).

По факту выявленных нарушений административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 83).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор безопасности дорожного движения группы  дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старший лейтенант полиции Майданов П.Б. 27.01.2014 составил в отношении администрации протокол об административном правонарушении № 86 АА 040815 (т. 1 л.д. 78-79).

28.01.2014 государственный инспектор безопасности дорожного движения группы  дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старший лейтенант полиции Майданов П.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.01.2014 № 86 АА 040815 и материалы дела, вынес постановление № 86 МР 166984 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 73-77).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

14.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать субъекты, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является департамент, а не администрация, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Решением Думы города Нефтеюганска от 29.03.2012 № 226-V утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее