Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по тексту  - Положение).

Согласно пункту 1.1 указанного Положения департамент является органом администрации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения на департамент возложены функции координации деятельности организаций, в том числе транспортно-дорожного комплекса.

Функции департамента в сфере транспорта и дорожного строительства определены пунктами 3.6.1 - 3.6.7 Положения о департаменте. Пунктом 3.6.1 установлено, что департамент разрабатывает комплекс мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а в силу пункта 3.6.2 он организует контроль качества содержания автомобильных дорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений.

Согласно пункту 4.5 Положения об организации и осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в городе Нефтеюганске, утвержденном решением Думы города Нефтеюганска от 30.11.2010 № 872-IV, осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог обеспечивается департаментом с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Пунктом 4.7. того же Положения предусмотрено, что департамент занимается координацией работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Между тем, исходя из содержания изложенных выше пунктов Положения не следует вывод о том, что именно на департамент возложена обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки на дорожное покрытие.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Устава заявителя к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 109).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нанесение горизонтальной дорожной разметки является одним из основных мероприятий по организации дорожного движения и должно выполняться в целях поддержания надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку именно к полномочиям администрации относятся вопросы организации дорожной деятельности, принятия мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в то время как  департамент наделен обязанностями по осуществлению контроля качества содержания автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния пешеходных переходов, расположенных на ул. Жилая со стороны ул. Сургутская в направлении ул. Мира г. Нефтеюганска административным органом выявлено отсутствие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктов 4.2.2-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2007 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения. Пунктом 6.2.17 указанного ГОСТа определено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 метров.

В соответствии с требованиями пункта 6.1.2 ГОСТа Р 52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать с требованиям ГОСТа Р 51256/2011. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 27.01.2014, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2014 с фототаблицей, из которых следует, что дорожная разметка 1.14.1 на проверяемом участке отсутствовала полностью,  письмо от 22.01.2014 № 44 работы по нанесению дорожной разметки происходили с 02.07.2013 по 05.07.2013, из которого в свою очередь следует, что работы по нанесению дорожной разметки происходили с 02.07.2013 по 05.07.2013.

Пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 также предусмотрено, что разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается по существу администрацией, заявителем не были запланированы мероприятия по нанесению на пешеходных переходах разметки 1.14.1 с использованием материалов, которые позволили бы обеспечить ее надлежащее эксплуатационное состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 51256-2011 в течение всего календарного года, в том числе и в зимний период.

Довод подателя жалобы о том, то ссылка административного органа на возможность применения в рассматриваемом случае холодного спрей – пластика является необоснованной, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, возможность применения в климатических условиях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры термопластичных материалов, которые позволяют сохранить эксплуатационные свойства дорожной разметки в течение всего календарного года, в том числе и в зимний период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом контрольной проверки эксплуатационного состояния и качества содержания дорожного полотна в городе Нижневартовске после показательного нанесения холодного спрей-пластика Д1135 на пешеходных переходах г. Нижневартовска в июне 2013 года и последующих 6 месяцев эксплуатации дорожного полотна (т. 2 л.д. 71-83).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях (бездействии) администрации события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина заявителя заключается в непринятии заблаговременных мер к финансированию и правильной организации работ по нанесению и своевременному восстановлению разметки, в том числе с применением долговечных материалов, позволяющих на протяжении длительного периода сохранять эксплуатационные свойства дорожной разметки.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя не неблагоприятные климатические условия, по мнению администрации, препятствующие для нанесение новой дорожной разметки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально неподтвержденная.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная