Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-2585/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

надлежащих доказательств заключения договора займа между истцом и ИП Карташовым В.А. в установленной законом или договором форме, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчиками  не представлено.

По смыслу положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и законодатель связывает заключение договора займа именно с моментом передачи денег или других вещей.

При этом доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

ИП Карташов В.А. платежное поручение и иные документы, подтверждающие перечисление в адрес истца 2 100 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствовало бы о  реальности договора займа № 1 от 28.12.2010, копия которого имеется в деле, не представил.

Таким образом, доводы ИП Карташова В.А., положенные в основу предъявленных возражений, материалами дела не подтверждены. Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ИП Карташовым В.А. материалами дела не доказано. Ссылка предпринимателя на факсимильную копию письма от 28.12.2010, свидетельствующего, по мнению ответчика, о правомерности получения ООО «ТЕХПРОМ» денежных средств в сумме 2 100 000 руб. коллегией суда признается несостоятельной.

С учетом изложенного, требования истца к ИП Карташову В.А., как лицу, не состоявшему с ООО «Рант» в договорных отношениях и на счет которого спорные денежные средства истцом не перечислялись, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требования истца, предъявленных к ООО «ТЕХПРОМ», коллегия суда обращает внимание, что наличие соответствующих обязательственных отношений непосредственно между истцом и ООО «ТЕХПРОМ» доказательствами по делу также не подтверждено, соответствующий договор в материалы дела не представлен.

ООО «ТЕХПРОМ» как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства отсутствие между истцом и ООО «ТЕХПРОМ» обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, не отрицал, возражения по поводу необоснованности требований истца не направил, отзыв суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма процессуального права устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов. Та сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Учитывая изложенного, а также положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ООО «ТЕХПРОМ».

Поскольку факт получения ООО «ТЕХПРОМ» денежных средств истца в сумме 2 100 000 руб. в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, предъявленные ООО «Рант» требования о взыскании с ООО «ТЕХПРОМ» 2 100 000 руб.  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ООО «ТЕХПРОМ» перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца размер процентов составил 14 437 руб. 5 коп.

Коллегией суда расчет процентов признается правильным, предъявленные к взысканию проценты подлежат отнесению на ООО «ТЕХПРОМ» в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу №  А46-2585/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рант» 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 14 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Карташову Вячеславу Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» в доход федерального бюджета 33 572 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рант» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина