Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-7771/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

но и уровнем цен сложившихся в Москве, поскольку истец имел право на предъявление искового заявления также в Арбитражный суд  города Москвы, что увеличило бы не только расходы на оплату услуг представителя, но и повлекло бы дополнительные расходы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание, питание представителя.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку взысканию подлежат фактически понесенные, а не предполагаемые расходы в другом варианте процессуального поведения стороны (статья 106 АПК РФ).

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов мог бы быть выше в случае привлечения предъявления искового заявления также в Арбитражный суд  города Москвы, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как предметом рассмотрения суда являлись фактически понесенные ООО «Альтаир» расходы на представителя, а не те расходы, которые могла бы понести сторона.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 205 000 руб. и заявленный ООО «Альтаир» ко взысканию с ответчиков, является чрезмерным как  превышающий разумные пределы издержек.

 Кроме того, Сбербанком верно отмечено, что предмет договора с ИП Слесаревым А.В. предусматривает оказание правовых услуг, прямо не относящихся к судебным издержкам по настоящему делу ( п.2.2.4). Данное обстоятельство исключает вывод о связи всей суммы 205 000 руб. с рассмотрением настоящего спора.

Высокая квалификация и опыт  представителя  сами по себе влияют на определение цены его услуг по соглашению с истцом, тогда как размер расходов, относимых на проигравшую сторону определяется состоявшимися как факт процессуальными особенностями и сложностью рассмотрения дела.  Качественное и своевременное оказание услуг в соответствии с условиями договора является требованием закона (ст. 309 ГК РФ) независимо от квалификации и опыта представителя.

Определенную судом первой инстанции сумму судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим следующим критериям: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учет объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Довод истца, что чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов не доказана, и не учтен характер рассматриваемого спора и его сложность, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 02 июня 2014 года по делу № А46-7771/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Альтаир» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 02 июня 2014 года по делу № А46-7771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова