Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А46-5276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Закон № 131-ФЗ), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Исходя из положений статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 и 61 Закона № 131-ФЗ реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Обеспечение участковых уполномоченных милиции жилыми помещениями вопросом местного значения, относящимся к расходным обязательствам местных бюджетов , не является.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс, Кодекс) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи Закон о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Как указано выше, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Переданная в социальный наем квартира, рыночная стоимость которой составляет 2 577 500 рублей, хотя и является собственностью муниципального образования, но в результате исполнения упомянутого решения суда общей юрисдикции фактически  выбыла из его владения, пользования и распоряжения, поскольку договор социального найма предполагает право Попова С.И. на вселение членов семьи, приватизацию, значительно ограниченный перечень оснований   прекращения отношений социального найма. Решение вопросов местного значения посредством этой квартиры исключено.   В связи с чем муниципальному образованию причинены убытки, выражающиеся в необходимости  затратить такую сумму для приобретения аналогичного жилого помещения для решения вопросов, финансирование которых отнесено к бремени муниципального образования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа -Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы жалобы УМВД РФ по Омской области, указывает, что истец в настоящее время не утратил право собственности на спорное помещение и в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, к какому фонду отнесено помещение, а также не выяснено, для реализации каких целей муниципального образования предназначено помещение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отношение жилого помещения к тому или иному виду жилого фонда не исключает вывода об изъятии спорного жилого помещения из числа используемых для решения вопросов  местного значения и за счет муниципального образования.

Отсутствие в материалах дела договора социального найма, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2012.

В нарушение ст. 65 АПК РФ (предусматривающей обязанность сторон доказывать как требования, так и возражения),  наличие оснований для вывода о прекращении отношений социального найма с Поповым в отношении спорного жилого помещения апеллянтами не представлено. Возобновление права муниципального образования распоряжаться квартирой не произошло.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Российской Федерацией субъекту - Омской области или органу местного самоуправления были выделены финансовые средства на реализацию соответствующих полномочий.

Довод УМВД РФ по Омской области, что алгоритм взыскания с федерального органа государственной власти встречной обязанности в данном случае не соответствует закону, не принимается, поскольку не исключает права истца в судебном порядке потребовать возмещения стоимости помещения.

Оценив довод ответчика о том, что недействительность сделки купли-продажи не влечет перевод долга на Министерство финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков в виде необходимых расходов на приобретения аналогичного жилого помещения для исполнения обязанностей муниципального образования, а не о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, не мог иметь места и  перевод не возникшего из недействительной сделки долга.

Поскольку расчет убытков, подготовленный истцом, Министерством финансов Российской Федерации опровергнут не был, контррасчет заявленных исковых требований не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации города Омска в заявленном размере.

Определение размера убытков исходя из условий недействительного договора купли-продажи, как это предложено апеллянтами, неправомерно по правилу приведённой выше нормы п. 1 ст. 167 ГК РФ.

УМВД РФ по Омской области, указывает, что выбытие квартиры из собственности муниципального образования было связано не с предоставлением ее в рамках требований части 1 статьи 30 Закона о милиции, действовавшего по 28.02.2011, а в результате судебного постановления.

Данный довод ошибочен, поскольку основанием для предоставления спорной квартиры Попову С.И. явились именно нормы Закона  о милиции, что и подтверждено указанным судебным актом.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, что не исследованы доказательства, свидетельствующих об урегулировании возмещения средств в порядке межбюджетных отношений для исполнения обязанностей по обеспечению жильем участкового уполномоченного после постановки Попова С.И. на очередь, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении выделения, либо об отказе выделения таких средств в виде субсидий, (субвенций) и о том, что доказательства, что истец обращался в Минфин России о компенсации из федерального бюджета расходов администрации г. Омска для предоставления жилья участковым уполномоченным милиции в материалах дела отсутствуют, отклоняются. Неурегулированность источника  финансирования означает и отсутствие нормативно урегулированного порядка возмещения  за счет отсутствующего источника.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что действующее законодательство не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления