Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А70-780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма предусматривает лишь общее правило поведения, не устанавливая санкции за его не исполнение. Нарушение указанного положения является основанием для привлечения лица к административной ответственности, что выходит за рамки предмета спора.

В данном случае материально-правовым основанием иска является статья 1065 ГК РФ, в соответствии с которой исковые требования и были рассмотрены исходя из пределов и бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в том числе с учетом требования закона о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доводы Гришаковой И.П. о том, что на спорном объекте строительные работы еще не завершены, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы третьего лица о том, что на спорном объекте капитального строительства неизвестным лицом ведутся ремонтно-строительные работы по увеличению высоты пятого этажа путем выемки части цементной стяжки на полах; высота помещения пятого этажа меньше нормативной на 3 см; разрушена вся стяжка на полу; электроснабжение корпуса №4 осуществлено через «воздушку», что создает опасность в эксплуатации здания, эксплуатация объекта АОУ ТОГИРРО осуществляется в нарушение интересов и прав третьих лиц, которым запрещен вход на пятый этаж, куда ведут две лестницы, так как оно распоряжается и ключами от входных дверей на пятый этаж, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы – Гришакова И.П., выходят за рамки предмета рассматриваемого спора и могут быть основанием для заявления самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Управления и Гришаковой И.П. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Гришаковой И.П., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления, так как при ее подаче Управление не платило государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-780/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков