Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-11149/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что спор возник относительно действий Петрова-Кондратова И.Ю., совершенных или несовершенных после введения в действие Закона № 73-ФЗ, положения этого Закона в части оценки этих действий подлежат применению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Петрова-Кондратова И.Ю.и причинно-следственной связи между его указаниями должнику и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Между тем, управляющим не названы конкретные  действия Петрова-Кондратова как участника должника, находящиеся в причинной связи с несостоятельностью последнего.  

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения участника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Признаки банкротства у должника и задолженность, непогашенная в ходе конкурсного производства,  появились до приобретения Петровым-Кондратовым доли в уставном капитале и статуса участника должника.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Севергазспецстрой» Ильченко И.В. в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания, либо действия Петрова-Кондратова И.Ю. довели должника до финансовой несостоятельности ,  не раскрыты результаты для должника  таких указанных действий.

Вместе  с тем, учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникла не позднее 15.05.2010, однако Петров-Кондратов И.Ю. стал участником общества лишь 25.11.2010, до указанной даты единственным участником ООО ПСК «Севергазспецстрой» являлся Нетков М.Д.,

При таких обстоятельствах не доказано наступление несостоятельности вследствие виновных действий Петрова-Кондратова.

Отклоняя довод, что вследствие виновных действий Петрова-Кондратова у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у общества какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов необходимо отметить следующее.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника (а не его участники) в установленных Законом о банкротстве случаях обязаны предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, указавшим, что субъектом ответственности является именно руководитель должника, а не его участники.

 Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно  виновными действиями (бездействием) Петрова-Кондратова, не являвшегося руководителем общества вызвано отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие имущества ООО ПСК «Севергазспецстрой».

Не обоснованный  какими-либо доказательствами довод о том, что Нетков сообщил  управляющему, что фактическим руководителем и контролирующим должника лицом был Петров-Кондратов, в качестве основания для возложения на последнего ответственности, субъектом которой по закону является  руководитель хозяйственного общества и полномочия которого возникают в установленном порядке, принят быть не может.

Оснований привлечения Петрова-Кондратова к субсидиарной ответственности по пунктам 4 , 5 статьи 10 Закона о банкротстве не установлено.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, условия для привлечения Петрова-Кондратова к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Ильченко И.В., что фактически ООО ПСК «Севергазспецстрой» управлял Петров-Кондратов И.Ю., признаны несостоятельным.

Так, доказательства, что ООО ПСК «Севергазспецстрой» фактически  управлял Петров-Кондратов И.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.03.14, подлежит возврату Петрову-Кондратову И.Ю. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 ч. 4 ст. 270, п. 6.1. ст. 268, п. 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

По итогам рассмотрения по правилам суда первой инстанции  заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Севергазспецстрой» Ильченко Ивана Владимировича в части привлечения Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2012 года по делу №  А75-11149/2010  в этой части отменить.

Принять в этой части другой судебный акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Севергазспецстрой» Ильченко Ивана Владимировича в части привлечения Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Севергазспецстрой» отказать.

 Возвратить из федерального бюджета Петрову-Кондратову И.Ю. 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.03.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова