Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-14038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

Дело №   А70-14038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4843/2014) Гришко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу № А70-14038/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРН 305720315100645, ИНН 720304672888) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1127232034643, ИНН 7202234156), обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ОГРН 1027200841601, ИНН 7202101597), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, Гришко Юрий Николаевич, о признании недействительными (ничтожными) договора о присоединении от 12.11.2012 и передаточного акта от 12.11.2012, об исключении из ЕГРЮЛ записей, сделанных на основании указанной сделки и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Техноплюс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - представитель Иванова Ю.Г. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия 5 лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Крона», общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2, Гришко Юрия Николаевича - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее по тексту – предприниматель Храмов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее по тексту – ООО «Крона», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее по тексту – ООО «Техноплюс», ответчик) с иском о признании договора о присоединении от 12.11.2012 и передаточного акта от 12.11.2012, подписанных между ООО «Техноплюс» и ООО «Крона», недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности реорганизации путем восстановления положения ООО «Техноплюс» и ООО «Крона», существовавшего до реорганизации, а именно обязании МИФНС России №14 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестре юридических лиц: запись ГРН № 2137232039140 от 28.01.2013 об ООО «Техноплюс» как о предшественнике ООО «Крона» при реорганизации; запись ГРН № 2137232039129 от 28.02.2013 о прекращении деятельности ООО «Техноплюс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крона»; восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Техноплюс» существовавшие до начала процедуры реорганизации.

Исковые требования со ссылками статьи 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, спорная сделка по реорганизации ООО «Техноплюс» путем присоединения к ООО «Крона» совершена сторонами без намерения создать правовые последствия, тем самым является мнимой сделкой, намерения ООО «Техноплюс» и ООО «Крона» при заключении спорной сделки направлены на уход ООО «Техноплюс» от гражданско-правовой ответственности по требованиям кредиторов, в том числе истца.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительной (мнимой) сделку по реорганизации ООО «Техноплюс» путем присоединения его к ООО «Крона», оформленную договором о присоединении от 12.11.2012 и передаточным актом от 12.11.2012, подписанных между ООО «Крона» и ООО «Техноплюс», исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН № 2137232039140 от 28.01.2013 об ООО «Техноплюс» (ОГРН 1027200841601) как о предшественнике ООО «Крона» (ОГРН 1127232034643) при реорганизации, а также исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН № 2137232039129 от 28.01.2013 о прекращении деятельности ООО «Техноплюс» (ОГРН 1027200841601) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крона» (ОГРН 1127232034643) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Техноплюс» (ОГРН 1027200841601), существовавшие до начала процедуры реорганизации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу № А70-14038/2013 исковые требования удовлетворены. Сделка по реорганизации ООО «Техноплюс» путем присоединения его к ООО «Крона», оформленная договором о присоединении от 12.11.2012 и передаточным актом от 12.11.2012, подписанных между ООО «Крона» и ООО «Техноплюс», признана недействительной (мнимой). Из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись ГРН № 2137232039140 от 28.01.2013 об ООО «Техноплюс» (ОГРН 1027200841601) как о предшественнике ООО «Крона» (ОГРН 1127232034643) при реорганизации. Из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись ГРН № 2137232039129 от 28.01.2013 о прекращении деятельности ООО «Техноплюс» (ОГРН 1027200841601) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крона» (ОГРН 1127232034643) и в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлены сведения об ООО «Техноплюс» (ОГРН 1027200841601), существовавшие до начала процедуры реорганизации. С ООО «Крона» и ООО «Техноплюс» в пользу предпринимателя Храмова А.Н. взыскано по 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Гришко Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом третье лицо указывает, что истцом не указано, какие именно его права как кредитора нарушены совершением оспариваемой сделки. Данная сделка не является мнимой, так как действия регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техноплюс» и ООО «Крона» в рамках дела № А70-212/2013 незаконными не признаны; ООО «Техноплюс» публиковало дважды сообщение о его реорганизации; деятельность ответчика - ООО «Техноплюс» прекращена с момента присоединения к ООО «Крона»; к ООО «Крона» перешли все права и обязанности, имущество ООО «Техноплюс» согласно передаточному акту от 12.11.2012. Реорганизация не может расцениваться как сделка, а, следовательно, не может быть признана недействительной (мнимой).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Инспекции ФНС по г. Тюмени №2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда отменить, апелляционную жалобу Гришко Ю.Н. – удовлетворить.

Предприниматель Храмов А.Н. в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства – копии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.09.2013 №2142, справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов №526-С, отзыв на заявление предпринимателя Храмова А.Н. по делу № А70-4362/2014. Представленные в подтверждение возражений истца на доводы апелляционной жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Техноплюс» зарегистрировано 31.08.2001 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200841601. Единственным участником общества являлся Гришко Юрий Николаевич, он же – директор ООО «Техноплюс» (т. 2 л.д. 71-82).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу № А70-9594/2012 по иску предпринимателя Храмова А.Н. к ООО «Техноплюс», ООО «Торговый дом «Сафари» и индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 без изменения, с ООО «Техноплюс» в пользу предпринимателя Храмова А.Н. взыскано 9 490 162 руб. 34 коп., в том числе задолженность по арендной плате, долг за электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку возврата помещения.

Единственным участником ООО «Техноплюс» Гришко Ю.Н. 12.11.2012 принято решение о реорганизации ООО «Техноплюс» в форме присоединения к ООО «Крона» (т.1 л.д.121).

Между ООО «Крона» (сторона-1) и ООО «Техноплюс» (сторона-2) заключен договор о присоединении от 12.11.2012, по условиям которого реорганизация осуществляется путем передачи стороной-2 стороне-1 имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у стороны-2 к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ.

Сторонами 12.11.2012 утвержден передаточный акт (т.1 л.д.22-23).

19.11.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техноплюс» внесена запись о начале процедуры реорганизации.

Будучи кредитором ООО «Техноплюс» предприниматель Храмов А.Н. 17.12.2012 обратился к обществу с письмом №12/51, в котором потребовал досрочного исполнения обязательств, возникших до опубликования уведомления о реорганизации, а именно, обязательств по оплате 9 490 162 руб. 34 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу № А70-9594/2012.

Ответ на данное письмо от ООО «Техноплюс» не поступил.

На основании заявления ООО «Техноплюс» от 21.01.2013 по форме №Р16003 с приложенными к нему документами (решение участника, договор о присоединении и передаточный акт от 12.11.2012) МИФНС России №14 по Тюменской области принято решение о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крона», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 2137232039129 о прекращении деятельности ООО «Техноплюс» (т. 2 л.д. 72).

Этой же датой в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крона» внесена запись об ООО «Техноплюс», как о правопредшественнике данного юридического лица, запись ГРН 2137232039140 (т.1 л.д.67).

В связи с завершением процедуры реорганизации ООО «Техноплюс» путем присоединения к ООО «Крона» истец 30.10.2013 обратился к последнему с претензионным письмом, содержащим требования об оплате кредиторской задолженности в сумме 9 490 162 руб. 34 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9594/2012 от 06.12.2012 (т.1 л.д.30).

Данное письмо было направлено по почте заказным письмом (номер почтового идентификатора 62500767056086) по юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крона» (625048, г.Тюмень, ул. Барабинская, 3А), вместе с тем, письмо адресату не было доставлено по причине его отсутствия по указанному адресу, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России www.russianpost.ru (т.1 л.д.31-33).

До настоящего времени задолженность в сумме 9 490 162 руб. 34 коп., взысканная с ООО «Техноплюс» в пользу предпринимателя Храмова А.Н. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу № А70-9594/2012, ООО «Крона», как правопреемника ООО «Техноплюс», не оплачена.

Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Крона» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, о чем в сведениях об ООО «Крона» внесена соответствующая запись ГРН № 2137232438308 (т.1 л.д.58).

Истец, полагая, что реорганизация юридического лица представляет собой гражданско-правовую сделку, указывая, что права истца как кредитора ООО «Техноплюс» в результате реорганизации нарушены, учитывая решение МИФНС №14 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Крона» из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделки недействительной, сделка по реорганизации, совершенная между ответчиками, является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, целью сделки является уклонение от оплаты кредиторской задолженности, установленной судебными актами по делу № А70-9594/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Храмова А.Н. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В