Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-14038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации общества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном Законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ и статьей 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, по правилам статей 57- 60 ГК РФ, статей 51, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

При этом, причинение вреда имущественной сфере иных лиц вследствие прекращения деятельности организации недопустимо.

Предусмотренная названными нормами процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу).

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу сложной правовой природы реорганизации юридического лица, обращение в суд с требованием о признании недействительной реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Исполнение по ничтожным сделкам невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 № 6136/11, от 07.02.2012 № 11746/11.

Как правильно установлено судом первой инстанции Гришко Ю.Н. является единственным учредителем ООО «Техноплюс».

По условиям договора о присоединении 12.11.2012 ООО «Крона» и ООО «Техноплюс» согласовали и утвердили передаточный акт; обязались осуществлять контроль за передачей имущества, а также прав и обязанностей от стороны- 2 (ООО «Техноплюс») к стороне-1 (ООО «Крона»).

Согласовано, что в передаточном акте отражается факт правопреемства стороны-1 по обязательствам и правам стороны-2 в отношении всех должников, а также тех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении стороной-1 своих обязательств либо о прекращении соответствующих обязательств; а также имущество, подлежащее передаче стороной-2 стороне-1 не позднее 30 (дней) с момента утверждения передаточного акта.

Установлено, что расчеты с кредиторами, в том числе и по требованиям кредиторов о досрочном исполнении и прекращении соответствующих обязательств осуществляют исполнительные органы стороны-2, а после перехода прав и обязанностей, а также имущества стороны-2 к стороне-1 – исполнительные органы стороны-1. Исполнительные органы сторон направляют своим кредиторам письменные извещения об осуществляемой реорганизации с указанием на право кредиторов потребовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества стороны-2, а при его недостаточности – за счет имущества стороны-1.

Из содержания передаточного акта, подписанного со стороны ООО «Техноплюс» директором Гришко Ю.Н., усматривается, что сторона-1 приняла все обязательства стороны-2 в отношении всех ее кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; активы и пассивы реорганизуемого общества, подтвержденные бухгалтерскими документами, а также все права и обязанности последнего в составе, указанном в данном акте в процентном соотношении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передаточный акт от 12.11.2012 содержит сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе ООО «Техноплюс», объем которых указан в процентном соотношении, без указания денежной оценки активов и обязательств реорганизуемого общества, материалов, основных средств, а также сведений, позволяющих идентифицировать активы и обязательства, что не может свидетельствовать о реальности совершаемой сделки.

Также в передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации» могут включаться в передаточный акт.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено первичных документов, подтверждающих реальность передачи имущества и обязательств ООО «Техноплюс» при реорганизации, и доказательств приемки обязательств и имущества ООО «Крона» и передачи правопреемнику первичных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон договора о присоединении от 12.11.2012 фактически не была направлена на реализацию цели договора о присоединении - передача активов и пассивов правопреемнику реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Крона» создано без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку налоговая отчетность данного общества никогда не представлялась, счета в банке не открывались.

Исходя из сведений, представленных в выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации ООО «Крона», созданного 02.07.2012, является г.Тюмень, ул.Барабинская, 3а, однако по указанному адресу ответчик не находится, почтовую корреспонденцию ООО «Крона» по данному адресу не получает.

С момента создания ООО «Крона» в отношении него осуществляется процедура реорганизации в форме присоединения к нему новых юридических лиц: ООО «Управляющая компания «Регион», ООО «Тандем-Регион», ООО «Регионнефтегаззстрой», ООО Строительная компания «Объект», ООО «ЮниЛэнд», ООО «Инди», ООО «Регионэнергострой». ООО ПСК «Квадра», ООО «Продвижение», ООО «Созвездие», ООО «ЭРН», ООО «Семерка», ООО «Профи», ООО «ИнтерТранс», ООО «Ягддташ», ООО «Тюменьавтоснаб», ООО «Аптека № 65», ООО «Сельхозстройресурс», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Кабель-Тюмень», ООО «Промторгкомпания», ООО «Премьер», ООО «Проектно-строительная фирма «Меридиан», ООО «Гостиница «Обь», ООО «Дорстройреконструкция», ООО «Сантехстрой-Центр», ООО «Центр Розничных Технологий-24», ООО «Стройгеопроект», ООО «Стройдеталь», ООО «Охранно-пожарные системы», ООО «РестКом», ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «Группа ЗЕМЕР», ООО «Ветер», ООО «ОАЗИС», ООО «Сана», а также ООО «Техноплюс».

На запрос суда первой инстанции о представлении бухгалтерской отчетности ООО «Крона» (ОГРН 1127232034643) за все время существования общества (3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года), а также ликвидационного баланса в целях проверки доводов истца, ИФНС России №2 по г.Тюмени письмом № 03-07/001167 от 12.02.2014 указала на невозможность предоставления испрашиваемых документов в связи с непредставлением таковой налогоплательщиком с момента государственной регистрации 02.07.2012 по настоящее время (т.2 л.д.7).

Доказательства осуществления ООО «Крона» производственной и хозяйственной деятельности ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу предпринимателем Храмовым А.Н. приложена копия решения МИФНС №14 по Тюменской области, согласно которому принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Крона».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на фиктивность создания ООО «Крона», отсутствие экономического интереса для ООО «Крона» и ООО «Техноплюс» от совершения ими спорной сделки по реорганизации.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции, указав, что совокупность последовательных действий ответчиков по реорганизации ООО «Техноплюс» в форме присоединения к ООО «Крона» совершались ими для вида, без намерения создать правовые последствия, правомерно признал оспариваемую сделку по реорганизации мнимой и направленной на сокрытие имущества от кредиторов и удовлетворил требования предпринимателя Храмова А.Н. о признании её недействительной.

Также судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования предпринимателя Храмова А.Н. об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН № 2137232039140 от 28.01.2013 об ООО «Техноплюс» как о предшественнике ООО «Крона» при реорганизации, а также записи ГРН № 2137232039129 от 28.01.2013 о прекращении деятельности ООО «Техноплюс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крона», а также о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Техноплюс», существовавших до начала процедуры реорганизации, в связи с тем, что мнимая сделка не порождает правовых последствий.

Доводы Гришко Ю.Н. истцом не указано, какие именно его права как кредитора нарушены совершением оспариваемой