Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-4518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как усматривается из договора от 01.12.2012 № 148-МТ/БД/44м ООО «Медиа Трейд», являясь собственником рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, предоставил их во временное пользование ООО «Мебельвилль». При этом в обязанности ООО «Медиа Трейд» как арендодателя входит обязанность нести расходы по содержанию рекламных конструкций, в том числе, своевременно оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией рекламных конструкций, осуществлять текущий и капитальный ремонт рекламных конструкций (п.2.1.5), обеспечивать надлежащее техническое и эстетическое состояние рекламных конструкций (п. 2.1.6).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Медиа Трейд» в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы.

Согласно договору от 01.12.2012 № 47ЕТ/МТ, заключенному между ООО «Мебелвилль» (Заказчик) и ООО «Медиа Трейд» (Подрядчик), исполнителем работ по монтажу и печати баннерного панно по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы - ТЦ «Магнат» (арка) так же является ООО «Медиа Трейд».

Действительно, срок действия договора от 01.12.2012 № 148-МТ/БД/44м установлен до 31 декабря 2013 года. Однако, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть продлен по соответствующему соглашению сторон. Форма соглашения о продлении договора сторонами не определена.

Материалами дела подтверждено, что на момент проверки спорная рекламная конструкция продолжал эксплуатироваться, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что ООО «Медиа Трейд» предпринимало какие-либо меры к демонтажу спорной рекламной конструкции и прекращению эксплуатации спорной рекламной конструкции со стороны арендатора.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2014;

- акт № 366 от 02.04.2014;

- фотоматериалы;

- договор аренды рекламных конструкций № 148-МТ/БД44 от 01.12.2012;

- объяснение директора по правовым вопросам ООО «Медиа Трейд» от 16.04.2014 и другие доказательства.

Довод Общества о том, что акт проверки от 02.04.2014 №366 не является относимым и допустимым доказательством виновности ООО «Медиа Трейд», поскольку составлен в отношении ООО «Мебельвилль» и без понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, КоАП не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения прокурорской проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП, в том числе акт проверки.

При этом, акт проверки не является актом, приравненным законодателем к протоколу, по существу он является документом, фиксирующим выявленное нарушение и относится к категории иных документов в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ. Акт проверки от 02.04.2014 №366 составлен в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и является основанием для применения мер прокурорского реагирования.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ООО «Медиа Трейд» выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод общества о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-3933/2014 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ уже привлечено ООО «Мебельвилль», как заказчик и владелец рекламной конструкции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заинтересованное лицо непосредственно выполнило работы по установке рекламной конструкции и допустило размещение и эксплуатацию рекламной конструкции не удостоверившись в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на размещение рекламной конструкции. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрена возможность обращения с заявлением о получении разрешения на эксплуатацию конструкции, как собственника, так и иного владельца рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу №  А70-4518/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №107 от 16.06.2014 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер