Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-1168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из смысла норм, изложенных в Главе 12 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления иска в суд.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 10 февраля 2014 года, заявленные требования о взыскании задолженности за период взыскания за пределами трехгодичного срока исковой давности (10.02.2011), в силу требований статей 196, 199, 200 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Следовательно, получив 07 февраля 2013 года от поклажедателя письмо с требованием о возврате зерна, ИП Яренских Р.А. был обязан незамедлительно вернуть принятую на хранение вещь. Основания для оказания услуг хранения после 07.02.2013 у истца отсутствовали.

Таким образом, период для взыскания задолженности за хранение определен судом с учетом трехгодичного срока исковой давности и с учетом обязанности истца вернуть вещь с хранения после получения соответствующего уведомления, т.е. с 10.02.2011 по 07.02.2013.

Расчет стоимости услуг произведен судом исходя из условий договора, заявленных истцом сумм задолженности, отраженных в счет-фактурах, актах.

Расчет за неполные месяцы февраль 2011, февраль 2013 года произведен исходя из условий пункта 2 договора, согласно, которому стоимость хранения определена 1рубль 50 копеек за тонну, в связи с чем стоимость хранения за 18 календарных дней в феврале 2011 года составляет: 93,11 т. х 1,50 руб. х 18 дней = 2 513 руб. 97 коп.; стоимость хранения за 6 календарных дней в феврале 2013 года составляет: 93,11 т. х 1,50 х 6 дней = 837 руб. 99 коп.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих данную методику расчета или исходные данные, использованные в нем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Таким образом, стоимость хранения за период с 10.02.2011 по 07.02.2013 составляет 92 478 руб. 30 коп. и обоснованно взыскана с ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общем размере 859 389 руб. (с учетом уточнения требований).

Для установления обоснованности требований в части взыскания неустойки, судом обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании неустойки, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Размер неустойки в размере 324 760 руб., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки ответчиком не заявлено.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика в суд не поступало.

Возражений против выводов суда о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

На основании изложенного, ИП Киселев А.П. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2014 года по делу № А70-1168/2014 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.05.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков