Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-2658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных препятствий заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «ЯМАЛ» предприняло все необходимые меры для уборки придомовой территории, в частности Обществом был заключен договор со специализированной организацией ООО «УК «Злата», в соответствии с которым последнему было поручено осуществлять уборку придомовой территории, несостоятелен, поскольку такой договор, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был представлен заявителем в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Принимая во внимание наличие у заявителя отягчающего ответственность обстоятельства в виде неисполненных постановлений № ЛАО2315 от 29.08.2013 (штраф в размере 10 000 руб. не оплачен), № ЛАО 72 от 15.01.2014 (штраф в размере 20000 руб. не оплачен), Обществу правомерно был назначен административный штраф выше минимального предела, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2658/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков