Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-2774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                          Дело № А75-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6361/2014) общества с ограниченной ответственностью «Найман» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2014 по делу № А75-2774/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 1048600503357; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 45, 62) к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725; ИНН 8610010727; место нахождения: г. Нягань, ул. Сибирская, 10, корпус 1) о взыскании 4 776 610 руб., по встречному иску открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании 8 489 780 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Найман» – представителя Двиняниновой К.А. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – представителя Бауман С.Н. по доверенности № 114-С от 17.06.2014  сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ОАО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 776 610 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «РН-Няганьнефтегаз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Найман» 1 522 381 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2014 по делу № А75-2774/2014 в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Найман» в пользу ОАО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 152 238 руб. 18 коп. неустойки, 28 223 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, ООО «Найман» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Найман» указывает на необходимость производства дополнительных работ, а также на наличие для ОАО «РН-Няганьнефтегаз» потребительской ценности указанных работ. Ссылается на то, что спорные работы не предусмотрены сметной документацией, однако их выполнение предусмотрено проектной документацией.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «РН-Няганьнефтегаз» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Найман» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Найман» требования апелляционной жалобы, представитель открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрение дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Найман» (подрядчик) заключен договор № 638 от 31.08.2011 (том 1, л. 10-50), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции ПС-35/6 кВ на кк. 81, 289, 115, 136 на Талинском лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ) в соответствии с договором и рабочей документацией.

Договорная цена подрядных работ, согласно расчету, составляет 36 178 657 руб. 07 коп., кроме того НДС (18%) в сумме 6 512 158 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора подряда № 638 от 31.08.2011, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2012, приложение № 2б, том 1 л. 65, 67-75).

Указанная в пункте 3.1 цена на работы, определенная договором изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.3 и статьи 23 договора) (пункт 3.2 договора подряда № 638 от 31.08.2011).

Как указывает истец, объем выполненных ООО «Найман» работ был больше чем объем работ указанный в расчете договорной цены.

Из претензии претензия № 246/13, направленной ООО «Найман» в адрес ОАО «РН-Няганьнефтегаз», следует, что суммарная стоимость работ произведенных подрядчиком, объем и стоимость которых была упущена стороной заказчика при составлении перечня работ вошедших в расчет договорной цены и результат выполнения которых подтвержден стороной заказчика в виде приемки последующих работ, которые технически невозможно произвести без выполнения первых составляет 4 766 610 руб. с учетом НДС. Подрядчик просил произвести приемку выполненных работ путем сверки объемов выполненных работ и подписания акта выполненных работ № 13 от 18.03.2013 и произвести оплату за выполненные работы (том 1 л. 113-117).

Поскольку претензия подрядчика оставлена ОАО «РН-Няганьнефтегаз» без исполнения ООО «Найман» обратилось в суд с иском.

Отказ в удовлетворении заявленных ООО «Найман» исковых требований послужил поводом для обращения последнего с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 638 от 31.08.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Часть 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих такое незамедлительное обращение подрядчика к заказчику, в дело также не представлено. Не усматривается из материалов дела и того, что истец приостанавливал производство работ и что заказчик слишком долго принимал решение по целесообразности выполнения спорных работ. Не доказано, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Найман» не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии долга по оплате работ.

Изучив материалы дела, в том числе расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ.

В силу частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Найман», подписав договор № 638 от 31.08.2011 с ОАО «РН-Няганьнефтегаз», выразило тем самым свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названным договором.

Как предусмотрено частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Как указано выше, в силу пункта 3.2 договора подряда № 638 от 31.08.2011 цена на работы, определенная договором изменению не подлежит.

Пунктом 3.4 договора подряда № 638 от 31.08.2011 предусмотрено, что в случае если в перечень видов работ, входят работы, которые выполняются путем выполнения взаимосвязанных операций (согласно рабочей документации), стороны вправе за 10 дней до начала выполнения данных работ произвести детализацию этих операций и их стоимость, в пределах стоимости работ, указанной в приложении 2 и подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

Из буквального толкования условий договора подряда № 638 от 31.08.2011, следует, что сторонами согласована твердая цена за выполнение работ, не подлежащая изменению.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств согласования с заказчиком дополнительных затрат ООО «Найман» не представлено. Отсутствие детализации стоимости работ выполняемых путем взаимосвязанных операций (согласно рабочей документации), не наделяет подрядчика правом на увеличение цены договора.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Найман» фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит части 6 статьи 709 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2014 года по делу № А75-2774/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева