Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-2909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

Дело №   А75-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6272/2014) отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2014 по делу №  А75-2909/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к отделу надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к  Отделу надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий но Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 25.03.2014 № 10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2014 по делу №  А75-2909/2014 требование предприятия было удовлетворено со ссылкой на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в рамках административного производства собран достаточный объем доказательств, свидетельствующий о наличии у заявителя обязанности по очистке от снежного покрова пожарного гидранта, невозможность доступа к которому послужила основанием для осуществления проверочных действий. По мнению административного органа, к таким доказательствам следует отнести муниципальный контракт № 229 от 25.12.2013г., заключенный между заявителем и муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» г. Ханты-Мансийска, пунктом 3.1.1. Технического задания к которому определено, что проезжую часть улиц города Ханты-Мансийска необходимо очищать от снега по всей ширине (от бордюра до бордюра).  Поскольку материалами дела установлено, что место, где расположен ПГ 014-03 является частью дорожного полотна автомобильной дороги на пересечении улиц: ул. Карла Маркса и Павлика Морозова, г. Ханты-Мансийска, (письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска от 10.02.2014 №1056/14, акт осмотра территории и ПГ 014-03 в 18 часов 30 минут)  именно М «ДЭП», по мнению отдела надзорной деятельности, является лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями в области пожарной безопасности (пункт 55, ППР РФ, пункт 8.6. СП 8.13130.2009.) содержать очищенным от снега и льда ПГ 014-03, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по адресу: ул. Карла Маркса, 40, г. Ханты-Мансийска пожарный гидрант.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве ссылается на от отсутствие в вышеназванном контракте и Техническом задании к нему условий, возлагающих на заявителя обязанность по надлежащему противопожарному состоянию пожарных гидрантов, а также на различие  оснований возложения на заявителя ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП и ответственности за качественную очистку дорожного полотна, которая может быть возложена на заявителя в случае ненадлежащего исполнения им условий заключенного контракта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 в ходе тушения пожара по адресу:

г.   Ханты-Мансийск,   ул.   Карла-Маркса,   38   обнаружено,   что   пожарный   гидрант ПГ 014-03 расположенный на пересечении улиц Карла-Маркса и Павлика Морозова, находится под снежным накатом и льдом толщиной 10 см, что является нарушением  требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2014 и вынесения постановления о назначении административного наказания 25.03.2014 № 10, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

29.05.2014г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежит такое обстоятельство как лицо, совершившее противоправное действие.

В случае отсутствия события правонарушения, в том числе в действиях (бездействии) конкретного лица, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из указанного следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований у административного органа к назначению наказания не связан доводами участвующих в деле лиц и обязан проверить наличие оснований для назначения административного наказания конкретному субъекту правоотношений. В свою очередь административный орган обязан представить доказательства совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении  и вынесено постановление привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения предприятия  к административной ответственности не имеется, поскольку в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

А именно, муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию  вменено нарушение противопожарных норм и правил, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае было установлено, что в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  частью 3 ст.4 Федерального закона  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения»  пожарный гидрант ПГ 014-03, расположенный на пересечении улиц Карла Маркса и Павлика Морозова г. Ханты-Мансийске находился под снежным накатом и льдом толщиной 10см, что предприятием не оспаривается.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Абзацем 5 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» определено, что пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Обосновывая правомерность привлечения предприятия к административной ответственности, административный орган в апелляционной жалобе указал, что обязанность по соблюдению заявителем вышеназванных требований пожарной безопасности обусловлена заключением им муниципального контракта, а также Техническим заданием к которому определен перечень работ, подлежащих выполнению предприятием в рамках заключенного контракта.

Проанализировав содержание заключенного контракта и Технического задания к нему суд апелляционной инстанции соглашается с позицией предприятия