Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-2909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии в заключенном контракте условий, возлагающих на заявителя обязанности по очистке и содержании в надлежащем противопожарном состоянии пожарных гидрантов, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП.

           В разделе 3.1  Технического задания         определены требования к выполнению работ по зимнему содержанию улично-дорожной сета (подраздел. 3.1 1.)           в составе работ предусмотрена очистка дорог, тротуаров, павильонов, средств организации дорожного движения, ливневой канализации открытого и закрытого типа» подземных пешеходных         переходов, металлических ограждений, при этом очистка гидрантов или   люков            гидрантов не предусмотрены.

Указанные виды работ не отражены в разделах 1 и 5 контракта, а также не учтены в составе сметной стоимости работ до контракту, работы по очистке гидрантов к оплате не предъявлялись и заказчиком ЦЦЗП не оплачивались.

Перечень и схема расположения гидрантов сторонами: но согласовывались и в качестве приложения к контракту не оформлялись.

  Регламент зимнего содержания улиц, дорог, тротуаров и проездов города (Приложение № к Приказу Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска  №  171 от  01.11.2013 г.) в разделе 2 «Требований: к качеству уборки городских дорог по отдельным элементам» также не содержит элементов, связанных с пожарными гидрантами.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование г.Ханты-Мансийск в лице муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», являющееся собственником пожарного гидранта, заключив соответствующий договор с муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием, делигировало ему соответствующие полномочия по содержанию пожарных гидрантов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, а именно текста оспариваемого постановления  на основании приказа Департамента муниципальной собственности муниципального образования г. Ханты-Мансийск от 31.12.2003 № 492  и прилагаемому к несу перечня водопроводов, приказа МП «Водоканал» от 27.01.2004г. № 31-А «О приеме сетей водоснабжения и канализации на баланс предприятия и приказа МП «Водоканал» от 17.11.2009г. № 01-216 «О приеме наружных сетей водопровода в хозяйственное ведение предприятия» сети водопровода г.Ханты-Мансийска в том числе и расположенные по ул. К.Маркса с пожарными гидрантами переданы в хозяйственное ведение МП «Водоканал».

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не может быть отнесено к субъектам, наделенных полномочиями владеть, пользоваться и соответственно нести ответственность за надлежащее противопожарное состояние пожарного гидранта.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2014 по делу №  А75-2909/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер