Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-2243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

Дело № А75-2243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6973/2014) Общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 года по делу № А75-2243/2014 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» (ОГРН 1028601678104, ИНН 8617017746)

о взыскании 407 948 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 351 345 рублей 67 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 986 рублей 81 копейка, исчисленных за период с 25.06.2013 по 28.02.2014.

Решением от 20 мая 2014 года по делу № А75-2243/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у истца нет оснований для исчисления срока для взыскания денежных средств в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2013 года, поскольку поставка истцом производилась на основании накладных №№ 6 и 7 от 24.06.2013 года, в которых не указан срок поставки товара.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В июне 2013 года истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 386 345 рублей 67 копеек, что подтверждается товарными накладными № 6 от 24.06.2013, № 7 от 24.06.2013 представленными в дело. Указанные накладные подписаны со стороны ответчика, тем самым факт получения товара ответчиком не оспорен.

Кроме того, факт получения товара по указанным накладным подтверждается в том числе и частичной оплатой товара в размере 35 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 107 от 11.04.2014.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составляет 351 345 рублей 67 копеек.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 20.08.2013 № 395/13, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за товар не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением от 20 мая 2014 года по делу № А75-2243/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции частично обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для его отмены.

Как уже было отмечено выше, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 351 345 рублей 67 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 986 рублей 81 копейки, исчисленные за период с 25.06.2013 по 13.05.2014 (согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 13.05.2014).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Доводы ответчика о том, что у истца нет оснований для исчисления срока для взыскания денежных средств в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2013 года, поскольку поставка истцом производилась на основании накладных №№ 6 и 7 от 24.06.2013 года, в которых не указан срок поставки товара, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку названные накладные подписаны ответчиком без замечаний, в то время как таковые содержат дату их изготовления 24 июня 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (в сумме 27 986 рублей 81 копейки).

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 года по делу № А75-2243/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер