Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-3216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                     Дело № А46-3216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6025/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2014 года по делу №  А46-3216/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дока-Электрик» (ОГРН 1085543007274, ИНН 5504203351) к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ОГРН 1105543010484, ИНН 5506212665) о взыскании 890 085 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дока-Электрик» - директор Карнаухов М.В. протокол общего собрания учредителей № 3 от 13.01.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дока-Электрик» (далее – ООО «Дока-Электрик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее – ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ответчик) о взыскании 869 791 руб. 70 коп. и расторжении договора подряда от 05.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-3216/2014 с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ООО «Дока-Электрик» взыскано 869 691 руб. 70 коп., в том числе 842 398 руб. 00 коп. основного долга, 27 293 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 20 393 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора подряда от 05.07.2012 истцом были нарушены сроки выполнения работ. В этой связи ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» начислило неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, и предъявило в суд первой инстанции встречное исковое заявление к ООО «Дока-Электрик». Определением суда от 08.05.2014 встречное исковое заявление ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» возвращено. Вместе с тем, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу должен быть принят с учетом встречных исковых требований, поскольку размер встречных исковых требований к ООО «Дока-Электрик» сопоставим с суммой требований первоначального иска. Кроме того, считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Дока-Электрик» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А46-3216/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2014.

ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Дока-Электрик» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда  от 05.07.2012 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем у ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» имеется задолженность перед истцом в размере 842 398 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, ссылаясь на статьи 702, 740, 753 ГК РФ, исходил из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договоров подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 05.07.2012 за период с 23.11.2013 по 11.03.2014 в размере 27 293 руб. 70 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 05.07.2012 за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не приводит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за выполненные истцом в рамках договора подряда от 05.07.2012 работы.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что требования ООО «Дока-Электрик» подлежат рассмотрению с учетом встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 05.07.2012.

Вместе с тем, указанные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» к ООО «Дока-Электрик» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ возвращено определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком таких требований не заявлялось.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае требование ответчика о снижении размера неустойки, заявленное только в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новым, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Поэтому доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2014 года по делу №  А46-3216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова