Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-2871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                            Дело № А70-2871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5885/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу №  А70-2871/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1067203368209, ИНН 7202156211) о возмещении убытков в размере 93 565 руб. 95 коп.,   

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», ответчик) о возмещении убытков в  размере 93 565 руб. 95 коп.

Определением от 01.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-2871/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Техносервис» в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 14 445 руб. 43 коп убытков, а также 577 руб. 86 коп в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказал. Вернул ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 257 руб. 37 коп госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 07.06.2013 №20862.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» указывает, что истцом при исчислении суммы потери доходов от простоя, наступившего в результате повреждения кабеля, учитывая нестабильность тарифов на услуги связи, использовался средний доход, который мог быть получен, но в результате действий ответчика в результате повреждения кабеля был лишен этого дохода. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы по оплате труда являются обязанностью истца в соответствии с трудовым законодательством. Указывает на отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Техносервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

По утверждению истца, 15.01.2014 в охранной зоне линии связи в районе ул. Семакова г. Тобольска в результате работ ответчиком при бурении бурильно-крановой установке повреждена линия связи, эксплуатируемая ОАО «Ростелеком».

Как утверждает истец, своими действиями ответчик допустил нарушение требований Правил охраны линий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, в частности:

 ответчик не уведомил оператора связи о времени, дате и месте производства работ (п.23 Правил);

не производить земляные работы до прибытия представителя оператора связи (п.24 Правил);

нарушены запреты о ведении работ в отсутствии представителя оператора связи, а также на проведение работ механическим способом (п.30,48 Правил);

не предприняты меры при осуществлении указанных работ по обеспечению собранности линии и сооружений связи (п.39 Правил).

Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи оформлен истцом 15.01.2014.

В результате данных действий ответчика истцом понесены убытки по восстановлению линии связи, размер которых согласно представленному расчету составил 93 565 руб. 95 коп (л.д.53).

При этом в состав предъявленных к взысканию убытков истцом включены: убытки, состоящие из затраты на материалы, израсходованные на восстановление линий связи, затраты на оплату труда за пределами установленной нормы, а также недополученный за период простоя доход.

Поскольку ответчиком убытки в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт повреждения кабеля истца в результате действий работников ответчика, как следует из  материалов дела, подтвержден актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 15.01.2014, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков в виде затрат на восстановления кабеля и действиями ответчика также установлена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер реальных убытков в сумме 14 445 руб. 43 коп подтвержден истцом надлежащим образом.

Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Фактические обстоятельства дела в части возмещения реальных убытков установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Выводы суда в части взыскания с ответчика затрат на материалы по восстановлению линии связи в размере 14 445 руб. 43 коп в отсутствии соответствующих возражений сторон предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По указанной причине, основания для установления иных фактических обстоятельств в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из ее содержания, направлены на оспаривание апеллянтом отказа суда в возмещении истцу расходов в виде недополученных доходов от простоя и затрат на оплату труда за пределами установленной нормы.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств реальности получения истцом дохода в заявленном размере.

Из расчета следует, что сумма недополученных доходов от простоя истцом определена без документального обоснования количества абонентов, оставшихся без доступа к услугам истца.

Как утверждает истец, расчет им произведен согласно Инструкции, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208, с применением среднего дохода истца, учитывая нестабильность тарифов на услуги связи.

Однако данный расчет в отсутствие доказательств, его обосновывающих, нельзя признать правомерным. Поэтому представленный арифметический расчет не является достаточным доказательством упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Ростелеком» о возмещении неполученных доходов от простоя удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом, расходы общеэксплуатационные и транспортные затраты относятся к текущей деятельности истца, расходы по оплате труда являются обязанностью истца в соответствии с трудовым законодательством, т.е. обычными расходами, которые не могут расцениваться как последствия неправомерных действий ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, выплата заработной платы работникам осуществляется работодателем независимо от неправомерных действий третьих лиц, влекущих временный простой. Выплаты работникам являются для организации не убытками, а условно-постоянными расходами работодателя.

Понесенные истцом расходы на выплату заработной платы и обязательных платежей за период простоя могут быть учтены при определении размера недополученного организацией дохода по причине вынужденного приостановления хозяйственной деятельности (в составе необходимых расходов на осуществление деятельности), либо при определении стоимости непроизведенной по вине третьего лица продукции (в составе себестоимости такой продукции), однако данные суммы не могут считаться реальным ущербом организации, поскольку их выплата не связана непосредственно с действиями (бездействием) третьих лиц и не является последствием таких действий (бездействия).

Факт наступления указанного истцом вреда, причинно-следственная связь, размер убытков в данном случае не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Возражения подателя жалобы относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного