Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-1778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                     Дело №   А46-1778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-1778/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Юрия Григорьевича (ИНН 550700576684, ОГРН 304550729400397) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения от 15.11.2013 № 03-12/592,

при участии в судебном заседании представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Седова С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-11/03699 от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014), Дмитриенко Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-11/63-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Гуськова К.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-12/05164 от 21.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Котова Юрия Григорьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Котов Юрий Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Котов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконными решений от 15.11.2013 № 03-12/592, от 17.01.2014 № 16-22/00506.

Предприниматель отказался от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял данный отказ налогоплательщика от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу №А46-1778/2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение инспекции от 15.11.2013 № 03-12/592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 810,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу №А46-1778/2014 отменить в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.08.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе налогового органа, в которых последний просил резолютивную части резолютивную часть апелляционной жалобы в следующей редакции: «Отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-1778/2014 в части признания недействительным решения № 03-12/592 ДСП от 15.11.2013 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 810,63 руб.».

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что первичные документы  составлены ИП Котовым Ю.Г. и ООО «Промект» для видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью завышения налоговых вычетов, поскольку руководитель контрагента Иванова С.В. не явилась на допрос, контрагент не исполняет налоговые обязательства (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года), а также у контрагента за 2009-2010 годы отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства и иные активы.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-1778/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения № 03-12/592 ДСП от 15.11.2013 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 810,63 руб. и лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции с учетом ее уточнений, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Котова Юрия Григорьевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 03-12/656 ДСП от 23.09.2013.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 15.11.2013 вынесла решение № 03-12/593 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Юрия Григорьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 119 960 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 3,4 кварталах 2010 года в результате неправомерного завышения налоговых вычетов в сумме 116 006,1 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 654 501,13 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 17.01.2014 № 16-22/00506 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Котов Юрий Григорьевич, считая решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

03.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ИП Котов Ю.Г. в силу статьей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей