Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-1778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, обязанности по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 12.10.2006 №53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Промэкт» (ИНН 5503221260) для ИП Котова Ю. Г. выполняло работы по монтажу оборудования ТКД по договору подряда № 10 от 05.09.2010 г. на сумму 187 087 руб., в т. ч. НДС 28 538,7 руб. Продавец выставил счет-фактуру № 32 от 05.09.2010 г. на сумму 187 087 руб., в т. ч. НДС 28 538,7 руб., подписанную Ивановой С. В.

При этом, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними и обществом.

К таким выводам налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств: настоящий директор ООО «Промэкт» - Демьянив Николай Павлович на допрос не явился; руководитель ООО «Промэкт» с 25.06.2010 по 15.06.2012 Иванова Светлана Валентиновна на допрос также не явилась; сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2010 годы отсутствуют; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; основные средства и прочие активы за 2009-2010 годы. отсутствуют; на момент написания акта запрошенные у ООО «Промэкт» документы не представлены; ООО «Промэкт» не исчисляет и не уплачивает налоги в бюджет в полном объеме, т.е. является «недобросовестным» налогоплательщиком; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в инспекцию за 4 квартал 2010 г.; сумма налога к уплате в бюджет является минимальной; Москвин С. Н., Наумов И. Ю., Селиванова М. А., снимавшие денежные средства с расчетного счета ООО «Промэкт», на допрос не явились; из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Промэкт» следует, что денежные средства, перечисленные ИП Котовым Ю. Г., в ближайший рабочий день перечислены в адрес физических лиц: Квашенко Кириллу Игоревичу, Шушарину Александру Ивановичу - по агентскому договору. На допрос данные лица не явились. По расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов, оплата коммунальных услуг и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности).

Кроме того, в счете-фактуре указан продавец - ООО «Промэкс» (ИНН 5503221260), а также грузоотправитель - ООО «Промэкс». По данным базы Федерального информационного ресурса организации с названием ООО «Промэкс» с ИНН 5503221260 не существует. Продавец неверно указал в счете-фактуре название своей организации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал неправомерным вышеизложенный вывод налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы инспекции о том, что у контрагента предпринимателя отсутствует собственное имущество и оборудование, персонал, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам, гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Само по себе отсутствие сотрудников в штате не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам, низкая или недостаточная численность сотрудников ООО «Промэкт» не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции верно указал, что неявка на допрос руководителей общества и лиц, снимавших денежные средства, непредставление обществом документов по запросу налогового органа, отсутствие по расчетному счету платежей, свидетельствующие об осуществлении организацией хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов, оплата коммунальных услуг и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности), безусловно не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ обществом.

В части неверного указания в счете-фактуре названия организации «Промэкс» вместо «Промэкт», суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что это является следствием опечатки и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб. и начисления пени по НДС в сумме 8 810,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о нарушении предпринимателем положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Промэкт» носят реальный характер, у инспекции не имелось достаточно оснований для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб. и начисления пени по НДС в сумме 8 810,63 руб.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб. и начисления пени по НДС в сумме 8 810,63 руб.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области от 03.06.2014 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса