Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-967/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                          Дело №   А70-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5604/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоКабель» (далее – ООО «ТюменьЭнергоКабель», истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-967/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «ТюменьЭнергоКабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоКабель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании 204 540 руб. 65 коп. на основании договора поставки № 102/13 от 07.06.2013, в том числе основного долга в размере 145 000 руб. и неустойки в размере 59 540 руб. 65 коп., а также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 требования ООО «ТюменьЭнергоКабель» удовлетворены частично, с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу ООО «ТюменьЭнергоКабель» взыскана сумма основного долга в размере 145 000 руб. и 26 950 руб. неустойки, всего 171 950 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании неустойки в размере 27 590 руб. 65 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьЭнергоКабель» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 27 590 руб. 65 коп., принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что претензионный порядок, установленный условиями договора поставки, относится к порядку взыскания основной задолженности по оплате поставки, а не к взысканию неустойки, а также на то, что в письме-уведомлении о наличии задолженности ответчик был извещен не только о наличии у него долга по договору поставки, но и о том, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара ему будет начисляться неустойка в соответствии с положениями договора. По мнению подателя жалобы, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и с указанием требования об уплате долга является основанием для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а отсутствие в претензии суммы и периода начисления неустойки не свидетельствует о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования в соответствующей части.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании, открытом 07.08.2014, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 27 590 руб. 65 коп., пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в части требования ООО «ТюменьЭнергоКабель» о взыскании с ООО «Электроспецмонтаж» неустойки в размере 27 590 руб. 65 коп. в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного суда от 07.08.2014 рассмотрение настоящего дела назначено на 29.08.2014. Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 29.08.2014, суд апелляционной инстанции установил, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2013 между ООО «ТюменьЭнергоКабель» (Поставщик) и ООО «Электроспецмонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № 102/13 (далее также – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенным Договором (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель производит оплату за товар в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 7.4. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Предусмотренный Договором товар поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме, на сумму 321 114 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.07.2013 № К000001170 (л.д.11-12).

Данная накладная подписана представителем ООО «Электроспецмонтаж» по доверенности № 0000005 от 04.07.2013 (л.д.14).

Поставленный товар оплачен ответчиком только частично, сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 145 000 руб., поэтому истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2013 № 115 о погашении имеющейся задолженности, с указанием на намерения ООО «ТюменьЭнергоКабель» в случае неоплаты ответчиком долга принудительно взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» сумму такой задолженности и начисленные на неё пени (л.д.18).

Упомянутая выше претензия получена ответчиком 22.11.2013, однако оставлена последним без исполнения.

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 102/13 от 07.06.2013 товара ответчиком в добровольном порядке своевременно не исполнены, ООО «ТюменьЭнергоКабель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании суммы основного долга и о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ТюменьЭнергоКабель» в части требования о взыскании с ООО «Электроспецмонтаж» неустойки в размере 27 590 руб. 65 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает заявление Общества в соответствующей части подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки № 102/13 от 07.06.2013, его сторонами (ООО «ТюменьЭнергоКабель» и ООО «Электроспецмонтаж») установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 7.1 Договора – л.д.10).

При этом ООО «ТюменьЭнергоКабель» в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Электроспецмонтаж» обязанности по оплате поставленного в соответствии с Договором товара, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия от 22.11.2013 № 115, которая вручена ответчику 22.11.2013 и в которой истцом указано на необходимость погашения имеющейся у ООО «Электроспецмонтаж» задолженности, а также на намерения ООО «ТюменьЭнергоКабель» в случае неоплаты ответчиком долга принудительно взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» сумму образовавшейся задолженности и начисленные на неё пени (л.д.18).

В указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга по Договору, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а также неверное указание размера пени, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления такой штрафной санкции, как пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом Договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

В настоящем случае истец сообщил ответчику о своем намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства и о намерении обратиться за взысканием пени в суд в случае неудовлетворения требования претензии, что усматривается из теста указанной выше претензии (л.д.18).

Необходимость предъявления претензии в отношении каждого периода начисления неустойки с указанием подробного расчета её размера отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действия по удовлетворению претензии ООО «ТюменьЭнергоКабель» от 22.11.2013 № 115 ответчиком не совершались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а заявленное им исковое требование о взыскании неустойки подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 102/13 от 07.06.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506