Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-6280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований, предусмотренных статьями 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Данный факт также следует из представленных писем об отсутствии разрешения на реконструкцию магазина:

- Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 22.10.2013 № 601-13/1215;

- Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора ЯНАО от 16.10.2013 № 148.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку магазин реконструирован ответчиком без получения соответствующего разрешения, то имеет место прямое нарушение прав органов местного самоуправления города Новый Уренгой по решению вопросов местного значения и Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой вправе обращаться с иском о приведении строения в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих признания за ответчиком права собственности на самовольно реконструированный объект ИП Ширинов М.А.о. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и законные интересы, нарушенные строительством нового или изменением существующего объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что является одним из установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

В данном случае, применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта (капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переоборудованию) способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение архитектурно-строительных характеристик объекта в прежнее состояние.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Анализ данной позиции ВАС РФ позволяет утверждать, что исковые требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены не только в отношении вновь созданного самовольно объекта недвижимости, а и в отношении существующего, но самовольно реконструированного объекта, которым и является спорный магазин. В связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

В то же время судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что пристрои к магазину могут быть демонтированы, а объект недвижимости – магазин - приведен в первоначальное состояние. В связи с чем вынесено соответствующее решение о признании реконструкции самовольной и демонтаже самовольно возведенных пристроев в течение месяца со дня вступления решения в силу.

Довод ответчика о том, что снос пристроев повлечет разрушение всего здания, бездоказателен, кроме того, противоречит утверждению самого же ответчика о том, что в результате реконструкции конструктивные элементы здания не затронуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-921/2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, коллегия отмечает, что решение от 26.05.2014 по делу № А81-921/2014 не вступило в законную силу.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Ширинов М.А.о. указывает на то, что что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:84 был предоставлен ему в аренду для размещения временной парковки легкового автотранспорта на основании договора от 23.06.2011 № НУ-6381 со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4179/2012.

Какие-либо доказательства того, что ИП Ширинов М.А.о. в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ИП Ширинова М.А.о. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; в материалах имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81), судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года по делу № А81-6280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков