Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А46-2095/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

которых судом первой инстанции отказано, представил суду апелляционной инстанции копию соглашения о погашении задолженности от 14.08.2013.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении указанного доказательства истец указал на факт предоставления его в заседании суду первой инстанции, а также о фактическом отсутствии этого документа в материалах дела и отсутствии указания о нем в обжалуемом решении. Ответчик эти доводы истца подтвердил, указав о том что соглашение представлялось суду первой инстанции, исследовалось им, копия приобщалась к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 14.08.2013 на предмет его достоверности, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие на нем подписей истца и ответчика, оттиск печати ООО «СК «Триумф», а также, принимая позицию ответчика, подтвердившего факт подписания названного соглашения, признает его надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Из содержания названного соглашения от 14.08.2013 усматривается, что стороны пришли к соглашению о полном погашении задолженности по договору подряда от 01.06.2012, включая все существующие будущие претензии по указанному договору.

Итоговая сумма задолженности по договору от 01.06.2012 составила 210 000 руб.

Срок погашения 100 000 руб. установлен до 20.08.2013, по оставшимся 110 000 руб. – до 20.09.2013.

При этом согласно позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, обязательство по погашению суммы долга в размере 210 000 руб. по названному соглашению принято ООО «СК «Триумф» перед истцом. Однако, по мнению ответчика, обязательство действительно только при наличии бухгалтерских документов обосновывающих затраты истца на указанную сумму, понесенные им на устранение недоделок в работах ответчика.

Выслушав позицию сторон и проанализировав условия соглашения суд апелляционной инстанции считает, что подписав названное соглашение от 14.08.2013 и заверив подпись директора печатью, ООО «СК «Триумф» фактически приняло на себя гарантийные обязательства по погашению возникшего в рамках договора от 01.06.2012 долга на сумму 210 000 руб. до 20.09.2013 без каких-либо оговорок.

Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не опровергнуто, обязательства по выплате ООО «Жилищник-1» задолженности в сумме 210 000 руб. ответчиком не исполнены. Денежные средства в заявленной сумме в кассу ООО «Жилищник-1» либо на его расчетный счет не поступили.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Триумф» в пользу истца подлежат взысканию  210 000 руб. в счет оплаты долга по договору от 01.06.2012.

Отказывая во взыскании с ответчика 70 914 руб. задолженности и штрафа на сумму 48 645 руб. 85 коп, суд апелляционной инстанции обращает внимание на соглашение от 14.08.2013, из анализа которого следует, что общая сумма задолженности, не оплаченная со стороны ответчика составила 210 000 руб., которая включает в себя как существующие, так и будущие претензии сторон по договору от 01.06.2012.

При этом по факту выплаты денежных средств в сумме 210 000 руб., все иные требования по названному договору считаются погашенными в полном объеме.

Ответчиком доказательства иного не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части коллегия суда признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ООО «Жилищник -1» из федерального бюджета подлежат возврату 1 108 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению №104 от 03.02.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу №А46-2095/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник -1» 210 000 руб. заложенности, 5 881 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1 120 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник -1» из федерального бюджета 1 108 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению №104 от 03.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина