Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-12014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                     Дело № А75-12014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2014) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2014 года по делу №  А75-12014/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1128619004986, ИНН 8604052937), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибтранскомплект» (ОГРН 1068604025379, ИНН 8604039767), общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИЗИНГОВЫХ ИНВЕСТИЦИЙ» (ОГРН 1027200848399, ИНН 7202096259), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «Салымская Буровая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее  –  ООО СУРГУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) об  истребовании  у ответчика из незаконного владения имущества, согласно перечню, приведенному в иске.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 11, 12, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), тем, что ответчик является недобросовестным приобретателем принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтранскомплект» (далее – ООО «Сибтранскомплект»), общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИЗИНГОВЫХ ИНВЕСТИЦИЙ» (далее – ООО «ЦЕНТР ЛИЗИНГОВЫХ ИНВЕСТИЦИЙ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 по делу № А75-12014/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2014 по делу № А75-12014/2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на нижеследующее имущество с момента вступления решения суда по делу № А75-12014/2013 в законную силу. Суд взыскал с ООО  «Салымская Буровая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Салымская Буровая Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Салымская Буровая Компания» указывает, что тождественность истребуемого перечня имущества установлена в рамках материалов проверки о преступлении КУСП № 4828. Полагает, что ответчик не доказал добросовестность приобретения спорного имущества, а ООО «Сибтранскомплект» не представил правоустанавливающих документов на виндицируемые вагоны, позволяющие совершить операции по их отчуждению. Отмечает, что выбытие имущества из владения помимо воли собственника подлежит виндикации как от добросовестного, так и от недобросовестного приобретателя.  Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку на дату совершения ничтожных сделок по купле-продаже, знало о наличии правопритязаний истца на спорное имущество и должно было усомниться в правомерности его отчуждения. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства возмездного получения ответчиком спорного имущества от ООО «Сибтранскомплект».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вексельный центр» (лизингодатель) и ООО «Салымская Буровая Компания» (лизингополучатель) подписан договор внутреннего лизинга от 10.01.2007 № 01В/1/07 (том 1 л. 58-65), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями настоящего договора лизингодатель приобретает у поставщика, указанного лизингополучателем и предоставляет в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - буровое оборудование; жилой комплекс «Кедр» - 10 шт., технические характеристики, цена которого приведены в Приложении № 1 (том 1 л. 63)   к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. договора при выплате лизингополучателем суммы всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется между сторонами соглашением к настоящему договору.

08.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИЗИНГОВЫХ ИНВЕСТИЦИЙ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (лизингополучатель) подписано Соглашение № СБК/0802ЦЛИ/13 о передаче в собственность предмета лизинга к Договору внутреннего лизинга от 10.01.2007 № 01В/1/07, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с полной амортизацией предмета лизинга лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять в собственность, при условии полной оплаты лизинговых платежей, пени и выкупной стоимости    в    части    передаваемого    предмета    лизинга             перечисленной    в    пункте    1 Соглашения имущество (том 1 л. 72).

В силу пункта 2 Соглашения лизингополучатель обязуется оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 23 183 руб. 87 коп. и суму пени в размере 20 911 руб. 85 коп., а также выкупную стоимость, указанную в пункте 4 настоящего соглашения, в срок до 11 февраля 2013 года.

Указанный в пункте 1 соглашения предмет лизинга, передается лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения; выкупная стоимость предмета лизинга устанавливается в размере 10 000 руб. (пункты 3, 4 Соглашения).

По акту приема-передачи имущества от 08.02.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял указанное в пункте 1 соглашения имущество (том 1 л. 73).

Платежным поручением от 08.02.2013 № 26 на сумму 54 095 руб. 72 коп. лизингополучатель перечисли лизингодателю указанную в Соглашении денежную сумму.

Также             между ООО «Вексельный центр» (лизингодатель) и ООО «Салымская Буровая Компания» (лизингополучатель) подписан договор внутреннего лизинга от 02.05.2007 № 22В/07 (том 1 л. 74-81), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями настоящего договора лизингодатель приобретает у поставщика, указанного лизингополучателем и предоставляет в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - оборудование, технические характеристики, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 (том 1 л. 79) к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. названного договора при выплате лизингополучателем суммы всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется между сторонами соглашением к настоящему договору.

12.02.2013 между  ООО  «ЦЕНТР ЛИЗИНГОВЫХ ИНВЕСТИЦИЙ» (правопреемник ООО «Вексельный центр», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (лизингополучатель) подписано Соглашение № СБК/1202ВЦ/13 о передаче в собственность предмета лизинга к Договору внутреннего лизинга от 02.05.2007 № 22В/07, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с полной амортизацией предмета лизинга лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять в собственность, при условии полной оплаты лизинговых платежей, пени и выкупной стоимости    в    части    передаваемого    предмета    лизинга      перечисленной    в    пункте    1 Соглашения имущество.

В силу пункта 2 Соглашения лизингополучатель обязуется оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 185 276 руб. 32 коп. и суму пени в размере      155 817    руб.    39    коп.,    а    также    выкупную    стоимость,    указанную    в    пункте 4 настоящего соглашения, в срок до 15 февраля 2013 года.

Указанный в пункте 1 соглашения предмет лизинга, передается лизингополучателю по     акту     приема-передачи     предмета     лизинга,     являющегося     неотъемлемой     частью настоящего соглашения;   выкупная    стоимость    предмета лизинга устанавливается в размере 15000 руб. (пункты 3, 4 Соглашения).

По акту приема-передачи имущества от 13.02.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял указанное в пункте 1 соглашения имущество (том 1 л. 88).

Платежным поручением от 13.02.2013 № 27 на сумму 356 093 руб. 71 коп. лизингополучатель перечисли лизингодателю указанную в Соглашении денежную сумму.

Также, как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «Сургутская транспортная компания» (ответчик, покупатель) и ООО «Сибтранскомплект» (продавец) подписан договор купли-продажи товара в рассрочку № 2/КП (том 3 л. 114-116), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар в течение 5 календарных дней по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1, том 3 л. 117), а покупатель обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Ориентировочная стоимость договора составляет 3 062 400 руб. (пункт 1.1. договора).

По акту приемки-передачи (приложение № 2 к договору, том 3 л. 118) продавец передал, а покупатель принял указанный в Спецификации (приложение № 1 к договору) товар (имущество).

Кроме того, 03.12.2012 между ООО «Сургутская транспортная компания» (ответчик, покупатель) и ООО «Сибтранскомплект» (продавец) подписан договор купли-продажи товара в рассрочку № 1/КП (том 3 л. 119-121), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар в течение 5 календарных дней по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1, том 3 л. 123), а покупатель обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Ориентировочная стоимость договора составляет 2 242 000 руб. (пункт 1.1. договора).

По акту приемки-передачи от 18.12.2012 (приложение № 2 к договору, том 3 л.д. 122) продавец передал, а покупатель принял указанный в Спецификации (приложение № 1 к договору) товар (имущество).

Также 01.11.2012 между ООО «Сургутская транспортная компания» (ответчик, покупатель) и ООО «Сибтранскомплект» (продавец) подписан договор купли-продажи товара в рассрочку № 1/КП (том 3 л. 124-126), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар в течение 5 календарных дней по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1, том 3 л. 127), а покупатель обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Ориентировочная стоимость договора составляет 2 286 000 руб. (пункт 1.1. договора).

По акту приемки передачи от 01.11.2012 (приложение № 2 к договору, том 3 л.д. 128) продавец передал, а покупатель принял указанный в Спецификации (приложение № 1 к договору) товар (имущество), а также паспорта на вагоны.

Истец полагая, что приобретенное ответчиком по вышеназванным договорам купли-продажи у ООО «Сибтранскомплект» имущество является его (истца) собственностью на основании указанных выше договоров внутреннего лизинга, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказ  в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество