Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-12014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что правом истребования имущества обладает собственник.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания предъявленных требований истец ссылается на тот факт, что имущество, приобретенное ответчиком у ООО «Сибтранскомплект» по договорам купли-продажи от 12.02.2013, от 03.12.2012, от 01.11.2012, принадлежит на праве собственности ООО «Салымская Буровая Компания».

Между тем, как верно отмечено судом, апеллянт тождественность имущества, переданного ответчику по договорам внутреннего лизинга, и имущества, приобретенного ответчиком в рамках указанных договоров купли-продажи, не доказал.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и договоров внутреннего лизинга, приложений к ним и актов приема-передачи имущества, тождественность имущества не усматривается. Объекты, являющиеся предметами указанных договоров, имеют различные наименования, разные заводские и инвентарные номера. При этом, помимо жилых вагонов ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012 переданы 8 паспортов на эти вагоны.

Определением суда от 04.03.2014 суд предлагал истцу представить доказательства в  подтверждение тождественности спорного имущества.

Однако такие доказательства в дело не представлены. Материалы проверки сообщения КУСП № 4828, на которые ссылается апеллянт, тождественность имущества не подтверждают.

Вследствие изложенного, то обстоятельство, что истец является обладателем законного титула на истребуемые вещи, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Право на предъявление требования об истребовании имущества, приобретенного ответчиком по договорам купли-продажи от 12.02.2013, от 03.12.2012, от 01.11.2012, в порядке, установленном статьями 301, 302 ГК РФ, истцом не доказано.

Таким образом, настоящий иск удовлетворению не подлежал.

Утверждение апеллянта о ничтожности заключенных между ответчиком и ООО «Сибтранскомплект» договоров купли-продажи имущества не основано на нормах права, поскольку данное лицо не подтвердило возникновение законных прав на спорное имущество, которое позволило бы проявить заинтересованность при оспаривании сделок между другими лицами в силу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Доводы апеллянта в части недобросовестности приобретения ответчиком ООО «Сибтранскомплект» имущества по договорам купли-продажи от 12.02.2013, от 03.12.2012, от 01.11.2012, с учетом выше установленных обстоятельств оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2014 года по делу №  А75-12014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина