Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-12848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по договору будет производиться путем передачи должником векселя, в договоре не содержится.

08.05.2013 между ООО «Простые решения» (сторона-1) и ООО «Мед-сервис» (сторона-2) заключен договор № 13/01-МС-ЦБ, по условиям которого сторона-1 выписывает на имя стороны-2, а сторона-2 принимает в счет частичной оплаты по договору подряда № 36 от 29.04.2013 вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель ООО «Простые решения», № 13/01ПР-МС, вексельная сумма 500000 руб., дата составления 08.05.2013, место составления г.Омск, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 08.05.2014, процентная ставка 16,5% годовых. Проценты начисляются со дня составления векселя.

Согласно пункту 2.1 договора сторона-2 в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № 36 на ремонт помещения от 29.04.2013, заключенного между ООО «Простые решения» и ООО «Мед-сервис», в счет предварительной оплаты по договору в размере 500 000 руб. принимает вексель № 13/01ПР-МС.

08.05.2013 ООО «Простые решения» выдало ООО «Мед-сервис» простой вексель № 13/01ПР-МС номиналом 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора подряда № 36 на ремонт помещения от 29.04.2013, как подписанного без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ООО «Мед-сервис» состояло в Едином государственном реестре юридических лиц как организация, основным видом деятельности которой являлась «Стоматологическая практика», дополнительными видами: «Фармацевтическая основная продукция (производство)», «Фармацевтические и медицинские товары (розничная торговля)».

В настоящее время ООО «Мед-сервис» реорганизовано в ООО «Альбатрос» (ИНН 5406757376, ОГРН 1135476135035), причем реорганизация общества была произведена 29.08.2013, то есть в течение трех месяцев после заключения договора подряда.

При этом к работам по договору подряда ООО «Мед-сервис» не приступало и в деле отсутствуют сведения о намерении действительно выполнять подрядные работы при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, зная об отсутствии такого предоставления, не может истребовать с векселедателя (ООО «Простые решения») вексельный долг (статьи 17, 77 Положения), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

Наличие реальной и разумной хозяйственной цели и экономическая эквивалентность встречного предоставления по договору отсутствуют.

ООО «Финансовый помощник» было создано в результате реорганизации путем выделения из ООО «Финансист» и является правопреемником ООО «Финансист» в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом от 01.10.2013.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены обстоятельства спора, рассмотренного Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-4095/2013 по иску ООО «Финансист» к ООО «Простые решения» о взыскании 2 780 071 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12/06-Фин-01 от 07.06.2012.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 07.06.2012 между ООО «Простые решения» и ООО «Финансист» в обеспечение обязательств по договору займа № 12/06-Фин от 07.06.2012 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12/06-Фин-01, залогодержателю - ООО «Финансист» передано нежилое строение, двухэтажное здание, общей площадью 502,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 69, литера М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-4095/2013 утверждено мировое соглашение от 14.05.2013, по условиям которого ООО «Простые решения» передает в собственность ООО «Финансист» нежилое строение, двухэтажное здание, общей площадью 502,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 69, литера М.

14.05.2013 между ООО «Простые решения» и ООО «Финансист» подписан акт приема-передачи имущества (объекта недвижимости) с указанием его технического состояния.

Таким образом, на момент заключения договора подряда № 36 на ремонт помещения от 29.04.2013 и передачи ООО «Мед-сервис» простого векселя № 13/01-МС-ЦБ нежилое помещение по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 69, литера М находилось в залоге у ООО «Финансист», а впоследствии в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа было передано должником залогодержателю.

В такой ситуации предполагается логичным обращение ООО «Простые решения» к ООО «Мед-сервис» с требованием о расторжении договора подряда № 36 на ремонт помещения от 29.04.2013 и возврате исполненного по сделке.

Таких обстоятельств в настоящем случае судом не установлено.

В тоже время, факт наличия либо отсутствия договорных обязательств между ООО «Простые решения» и ООО «Мед-сервис» не мог быть неизвестен и ООО «Финансист», поскольку ООО «Финансовый помощник» является его правопреемником и учитывая совпадение в данных обществах единственного участника и директора, можно прийти к выводу, что заявитель на момент приобретения спорного векселя располагал сведениями об обстоятельствах его выдачи.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие, каким образом вексель № 13/01ПР-МС от 08.05.2013 оказался у ООО «Альянс». В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя соответствующих пояснений не дал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единственная цель выпуска векселя ООО «Простые решения», доказанная в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, состоит в искусственном создании для ООО «Финансовый помощник» статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «Простые решения» с целью контроля за ходом процедуры банкротства.

Вексель приобретен ООО «Финансовый помощник», в период, когда в отношении должника введена процедура конкурсного производства. О введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «Финансовый помощник» известно.  Разумная экономическая цель его приобретения ООО Финансовый помощник» не раскрыта. Цель покупки обозначена представителем в судебном заседании только, как формирование требования к должнику для включения в реестр.

ООО «Финансовый помощник» является правопреемником заявителя в деле о банкротстве ООО «Простые решения» - Овчаренко О.Ю.  на основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013. 05.02.2014 года арбитражным судом Омской области вынесена резолютивная часть судебного акта о признании ликвидируемого должника банкротом. В судебном заседании от заявителя по делу участвовала Лисникова А.А.

Кроме того, помимо рассматриваемого требования в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Финансовый помощник» в Арбитражный суд Омской области были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 468 171 руб. 30 коп. и 4 400 056 руб. 96 коп., основанной да договорах займа № 12/06-Фин от 07.06.2012 и № 12/08-Фин от 04.07.2012, соответственно.

Определениями арбитражного суда от 29.08.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны, выпуская и передавая вексель стороны действовали явно недобросовестно, учитывая положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости получения выгоды от незаконных и недобросовестных действий, требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. 

Позиция должника, занятая в настоящем споре не исключает применения указанных разъяснений, поскольку другие кредиторы, имеющие притязания на конкурсную массу ООО «Простые решения» в деле о банкротстве должника вправе привести свои возражения против реальности и условий сделок, на которые ссылается другое лицо, заявляя о признании за ним статуса кредитора.

Материальный интерес заявителей, не участвующих в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-векселедателя и кредитора-векселедержателя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «Финансовый помощник» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Простые решения» задолженности в размере 561 931 руб. 51 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-12848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова