Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А81-861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «Тюменьэнерго» своих обязательств по договору технологического присоединения в материалы дела истцом не представлено.

В материалы дела представлен акт о технологическом присоединении энергетических установок ООО «НГПЭ» к электрическим сетям ОАО «Тюменьэнерго», подтверждающий исполнение истцом обязанности по технологическому присоединению.

Согласно пункту 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, регулирующий орган определяет экономически обоснованные расходы сетевой организации, необходимые для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, ответчик, утверждая, что истец меньший объем затрат, не указал норму права, на основе которой возможно уменьшение такой стоимости.

Поскольку плата за технологическое присоединение установлена уполномоченным на то органом власти, указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось ООО «НГПЭ», при условии выполнения истцом своих обязательств по технологическом присоединению энергопринимающих сетей, и  при условиях добровольного принятия на себя обязательств по договору, ответчик обязан исполнить принятую на себя обязанность по оплате.

Условиями договора оплата не поставлена в зависимость от фактически понесенных истцом затрата, поскольку, пока не доказано иное,  обоснованность такой платы, то есть исходя из экономически обоснованных расходов, установлена решением уполномоченного органа.

Применение иной платы в соответствии с указанными нормами права в настоящем случае не допустимо.

В связи с чем, пределы рассмотрения настоящего иска не требует представления доказательств, об истребовании которых заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ответчика 62 324 360 руб. 29 коп., принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 605 руб. 09 коп. за период с 04.04.2013 по 20.02.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты, поскольку договором установлен предельный уровень неустойки в размере не более 5% от суммы задолженности по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у истца имеется право взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с банковской ставкой рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, вместо неустойки, предусмотренной договором.

Приняв во внимание отсутствие в договоре условия об ограничении размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд, проверив верность расчета процентов, правомерно взыскал начисленную истцом сумму процентов.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу № А81-861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева