Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-10375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-10375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6809/2014) индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2014 года по делу № А75-10375/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к индивидуальному предпринимателю Балуеву Александру Алексеевичу (ОГРНИП 311861021000025) о взыскании 3 777 773 рублей 19 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича - представитель Каменева С.Ф. (паспорт, по доверенности от 27.08.2014),

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Балуеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Балуев А.А.) о взыскании 3 777 773 руб. 19 коп., в том числе задолженности по возврату суммы кредита в размере 3 620 840 руб., задолженности оп оплате просроченных процентов в размере 143 087 руб. 71 коп., задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в размере 10 065 руб. 83 коп., задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 779 руб. 65 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму основного долга в части имущественных требований до 3 000 000 руб.

Решением от 07.05.2014 по делу № А75-10375/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме. С ИП Балуева А.А. в пользу Банка взыскано 2 900 000 руб. – задолженность по возврату кредита, а также 45 888 руб. 87 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом обращено взыскание в пользу Банка путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Балуеву А.А., в пределах вышеуказанной суммы взыскания:

- на имущество, заложенное по договору залога № 02-07/590-ЗТС от 21.08.2012: гусеничный экскаватор HYUNDAI R305L-7, год изготовления - 2012, паспорт самоходной машины ТС № 653569, выдан «28» марта 2012, заводской номер машины (рамы) HHKHN8A3CC0001762, двигатель № 73224204, государственный регистрационный знак 86 MA 3476, установив начальную продажную цену имущества 4 997 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Банку возвращена государственная пошлина в размере 43987 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению № 802 от 30.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балуев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также ИП Балуев А.А. указывает на неправомерные действия Банка, выразившиеся в зачислении денежных средств, уплаченных ИП Балуевым А.А. в счет погашения в первую очередь штрафных санкций, а затем в счет основного долга, что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 согласно которым признается обязательным погашение неустойки после погашения суммы основного долга и процентов по кредиту.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, отмечает, что довод ответчика о неправомерности действий Банка по зачислению денежных средств, уплаченных ИП Балуевым А.А. в счет погашения в первую очередь штрафных санкций, считает не соответствующим нормам действующего законодательства, т.к. в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства, направляемые в погашение ссудной задолженности, зачислялись Банком непосредственно на те счета, которые были указаны в платежных поручениях в соответствии с назначением платежа. Следовательно, зачислением денежных средств на счета указанные в платежных поручениях, Банк выполнял распоряжение клиента и не имел права на изменение очередности погашения ссудной задолженности в одностороннем порядке.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Балуева А.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Пояснил, что экскаватор, на который обращено взыскание, является основным источником дохода предпринимателя, просит не обращать на него взыскание. Сообщил суду, что после вынесения судебного акта ответчик уже погасил часть долга примерно на 1 миллион рублей. На вопрос суда пояснил, что сумму задолженности перед банком ответчик не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Балуева А.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Банком и ИП Балуевым Александром Алексеевичем (далее – ответчик, заемщик) подписан договор от 21.08.2012 № 02-07/7159К (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 345 000 (Четыре миллиона триста сорок пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.1. договора кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 18.08.2017 включительно. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение № 1 к договору).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита (приложение 1 к договору), из расчета 16 процентов годовых (пункт 2.3. договора).

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 22.08.2012 № 5070 и выпиской из лицевого счета.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий договора, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредиту (том 1, л.д. 24-25).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, банк, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

07.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные обществом нарушения условий договора, суд считает возможным применить пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, с учетом уточненных требований следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 3 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке частично оплатил долг в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.04.2014 № 102.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 2 900 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- гусеничный экскаватор HYUNDAI R305L-7, год изготовления - 2012, паспорт самоходной машины ТС № 653569, выдан «28» марта 2012, заводской номер машины (рамы) HHKHN8A3CC0001762, двигатель № 73224204, государственный регистрационный знак 86 MA 3476.

Начальную продажную цену вышеназванного имущества истец просит установить на основании заключения № 10/09-2013 от 16.09.2013, подготовленного специалистом Банка (том 1 л.д. 59-63).

В силу пункта 5.1. договора заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: 1) залогом транспортного средства: гусеничный экскаватор HYUNDAI R305L-7, год изготовления - 2012, цвет серый, желтый, заводской № машины (рамы): HHKHN8A3CC0001762,рыночной стоимостью – 5 845 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об залога транспортных средств № 02-07/590-ЗТС от 21.08.2012 (далее - договор о залоге, том 1 л.д. 51-55), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - гусеничный экскаватор HYUNDAI R305L-7, год изготовления - 2012, цвет серый, желтый, заводской № машины (рамы): HHKHN8A3CC0001762 паспорт самоходной машины ТС № 653569, выдан «28» марта 2012, заводской номер машины (рамы) HHKHN8A3CC0001762, двигатель № 73224204, указанный в пункте 1.5.1. договора о залоге, на условиях, предусмотренных договором о залоге.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

При изучении текста договора о залоге суд пришёл к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор соответствуют требованиям законодательства, условия договора корреспондируются с положениями кредитного договора от 21.08.2012 № 02-07/7159К, следовательно, договор залога является заключенным.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу