Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-701/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Данный перечень не является закрытым.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе,  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку заявление ЗАО «СНП-Центр» о намерении погасить требования кредиторов должника принято судом к производству, данное лицо признается непосредственным участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве и не может быть лишено права заявлять о принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер.

  Не являясь кредитором или участником должника, ЗАО «СНП-Центр» , тем не менее, вправе после предоставления средств на погашение требований кредиторов для цели прекращения дела о банкротстве,   иметь законный интерес в сохранении имущества должника  по иным  причинам, в связи с чем  связь испрошенных им  и принятых частично судом обеспечительных с предметом заявления о намерении имеет место.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), что само по себе не может быть признано незаконным интересом ЗАО «СНП-Центр».

Между тем,  принятые меры были отменены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года по делу №А75-701/2010 по ходатайство конкурсного управляющего ООО «Конданефть» Кубелуна В.Я.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При их отмене , суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии оснований для их принятия , приняв, в частности, во внимание обоснованные сведения об отсутствии у ЗАО «СНП-Центр» действительных намерений и  финансовой возможности погасить требования.

До того как эти доводы были раскрыты Кубелуном В.Я. со ссылкой на конкретные доказательства, сведения о характере  и добросовестности поведения ЗАО «СНП-Центр» в отношении других лиц не могли самостоятельно собираться и оцениваться судом в рамках настоящего дела, в том числе при принятии обеспечительных мер по заявлению этого лица.

Как объективно существовавшие на момент принятия обеспечительных мер ,  но раскрытые впоследствии,  такие обстоятельства явились и основанием к отмене (в порядке ст. 97 АПК РФ)   мер,  как не имевших надлежащих оснований изначально (что, однако,  не могло быть принято  во внимание в момент их принятия).

  Такие основания (финансовое состояние, размер и особенности собственной кредиторской задолженности ЗАО «СНП-Центр», отсутствие действительного намерения прекратить банкротство в отношении должника в настоящем деле) отмены обеспечения, безусловно, должны приниматься во внимание на случай оспаривания торгов.

Как уже отмечено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия и в условиях его принятия. Соответственно,  при проверке в апелляционном порядке принимается во внимание известная суду информация, необходимая для разрешения по  существу обращения заявителя.

Доводы конкурсного кредитора, что судом уже была установлена недобросовестность действий ЗАО «СНП-Центр», обращавшегося с аналогичным заявлением по подобному делу о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, как неподтвержденные в рамках настоящего спора.

Без особых причин  и обоснования,  установленные в отношении ЗАО «СНП-Центр» обстоятельства и сделанные судами правовые выводы в других делах  не могут прямо транслироваться и непосредственно влиять на выводы по  настоящему делу.

После раскрытия  таких обстоятельств в настоящем деле конкурным управляющим,  они как обоснованные приняты во внимание судом первой инстанции при отмене обеспечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2014 годаА75-701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова