Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-3696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 и пункта 2 части 4 статьи 1 того же закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими, в том числе, осуществление и частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из справки о результатах проверки от 26.03.2014 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014, Прокурор вменяет в вину Общества несоблюдение условий, указанных в лицензии № 000230 от 15.10.2013, на основании, которой Общество должно осуществлять только частную охранную деятельность. Однако Общество предоставляет услуги по охране административного здания управления.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ, статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении выясняет наличие, либо отсутствие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя лицензируемую деятельность Общество, не могло не знать о лицензионных правилах, и обязано было соблюдать условия выданной лицензии.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что государственный контракт №ЗК-13/38 от 30.12.2013 был заключен по результатам запроса котировок, которые не признаны недействительными, а также ссылка Общества на то, что каких-либо ограничений по участникам запроса котировок документация не содержала, судом отклоняется.

Поскольку, Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования федерального законодательства, которые являются общедоступными, а также условия выданной ему лицензии.

Объект Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отнесен к объектам, подлежащим государственной охране, в силу закона, следовательно, ссылка Общества на то, что документация о запросе котировок такой информации не содержала, является несостоятельной.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области обоснованно посчитал, что в данном случае вина Общества в совершении правонарушения имеется, поскольку выявленные факты нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у Общества не имелось.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ООО «ОО «Защита-1», обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита-1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-3696/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер