Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-4650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-4650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6434/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2014 года по делу № А46-4650/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «ГэллэриСервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель  Лукьянова Н.М. (удостоверение № 0578/13 от 28.08.2013, по доверенности №ДИО/12396 от 12.08.2014),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее- Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее - ООО «Гэллери Сервис», ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, согласно паспорта рекламного места № 1985-05 от 20.07.2005 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, гипермаркет «Континет».

Решением от 16.05.2014 по делу № А46-4650/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ООО «Гэллери Сервис» произвести демонтаж рекламной конструкции согласно паспорта рекламного места №1985-05 от 20.07.2005 по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, гипермаркет «Континет» .

С ООО «Гэллери Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гэллери Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гэллери Сервис» указывает, что на протяжении двух последних лет Департаментом не проведено ни одних торгов по размещению и эксплуатации рекламных конструкций в г.Омске. Полагает, что бездействие Департамента, выразившееся в неразработке и непринятии схемы размещения рекламных конструкций в г.Омске лишает ООО «Гэллери Сервис» возможности подать заявку и принять участие в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, гипермаркет «Континент».  Отмечает, что с момента истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1985-05 (20.07.2005) ООО «Гэллэри-Сервис» осуществляет оплату по договору, задолженности перед истцом не имеет. Обращает внимание на то, что к иным рекламным компаниям и рекламораспространителям Департаментом не предъявлено ни одного иска, что свидетельствует о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гэллери Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.06.2008 между Администрацией города Омска, в лице департамента имущественных отношений (Департамент) и ООО «Гэллэри Сервис» (Рекламораспространитель) был заключен договор № 37626/7р по условиям которого Департамент обязуется предоставить право на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции (ОСУ суперсайт 4х12) с площадью информационного поля: 96,00 кв. м. по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, гипермаркет континент в граница указанных в топографической съёмке и в соответствии с паспортом рекламного места № 1985-05рм от 20.07.2005 на основании разрешения на установку рекламной конструкции (распоряжение департамента от 23.08.2006 № 3651-р), а Рекламораспространитель обязуется оплатить предоставленное право в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 30.06.2008 по 29.06.2013.

Пунктом 6.1. договора было определено, что по истечении срока действия настоящего договора, Рекламораспространитель обязан освободить муниципальное имущество в течение 10-ти рабочих дней, восстановив его благоустройство, демонтировав рекламную конструкцию за свой счёт и своими силами.

Письмом от 15.04.2013 № Исх-ДИО/8615 Департамент уведомил ответчика об окончании срока действия договора 29.06.2013 и необходимости в течение 10-ти рабочих дней после истечения срока действия договора обеспечить демонтаж рекламных конструкций, с восстановлением нарушенного благоустройства.

Ответчик условия договора нарушил, демонтаж рекламной конструкции в нарушении п. 6.1. договора не произвёл, что было подтверждено Актом осмотра места установки рекламной конструкции 14.03.2014 года.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

16.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 36-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе после окончания срока действия договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединена конструкция, разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию. В случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (часть 22 статьи 19 Закона)

Из содержания частей 10, 18, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе следует, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или истечения срока действия договора.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, исковые требования Департамента об обязании ООО «Гэллери Сервис» демонтировать рекламную конструкцию, согласно паспорта рекламного места № 1985-05 от 20.07.2005 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, гипермаркет «Континет» правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доводы ООО «Гэллери Сервис», изложенные в апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Гэллери Сервис» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 16.04.2014, которое получено ответчиком (л.д. 3), судом первой инстанции ответчику предложено представить письменный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО «Гэллери Сервис», поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Между тем, коллегия отмечает следующее.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о бездействии Департамента, выразившееся в неразработке и непринятии схемы размещения рекламных конструкций в городе Омске, в не проведении торгов на право заключения договора на