Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-2593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

Дело № А46-2593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6597/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция - Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-2593/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция - Сервис» (ОГРН 1025500513301, ИНН 5502044988) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения № 02-33/907ДСП от 19.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/00717 от 22.01.2014) недействительным, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция - Сервис» - Мосейкин Виталий Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2014 сроком действия от 25.02.2014 по 25.02.2015); Шахов Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2014 сроком действия по 25.02.2015);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Потапова Мария Олеговна (паспорт, по доверенности № 15-56/00711 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Карванен Ольга Александровна (удостоверение УР № 640714 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 15-56/03635 от 27.03.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция – Сервис» (далее по тек­сту – ООО «СТИ – С», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитраж­ный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Со­ветскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 02-33/907ДСП от 19.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) № 16-22/00717 от 22.01.2014) недействительным.

Решением от 26.05.2014 по делу № А46-2593/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания сделок по аренде транспортных средств у ООО «Сибтеплоизоляция» (далее - «ООО «СибТИ») нереальными и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что взаимодействие по привлечению транспортных средств ООО «Сибтеплоизоляция» для вывоза строительного мусора носит реальный характер; организация обладает признаками действующего хозяйствующего субъекта, который не имея собственных транспортных средств и спецтехники имеет возможность её аренды у третьих лиц.

Податель жалобы отмечает, что ООО «СТИ-С» привлекало спорного контрагента для вывоза мусора на объектах, находящихся за пределами охраняемой территории ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ». Свидетельские показания работников ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» (Беликова А.В., Минкина А.А., Алёшкина О.И., Лобова Н.А., Позыгуна В.А., Хромых А.Н.), из содержания которых налоговый орган заключил вывод о вывозе мусора с охраняемой территории ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» не могут быть приняты во внимание, поскольку должностное положение перечисленных лиц не позволяет им быть осведомлёнными о порядке перевозки грузов привлечёнными для этого контраген­тами.

Установление при проведении налоговой проверки того обстоятельства, что вывоз мусора с терри­тории ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» осуществлялся с привлечением транспортных средств работников, не опровергает того, что вывоз мусора производился в таком порядке с территории ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» до накопительного участка, с которо­го, также как с объектов, находящихся за территорией ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», мусор вывозился на городскую свалку. Перевезти мусор в имевшемся количестве на расстояние 60 км с использованием транспортных средств работников ООО «СТИ – С» марки «ГАЗель», грузоподъемность которых невелика, возможности не было, что под­тверждено экспертным заключением № 35-02/14, составленным 27.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части эпизода, связанного с доначислением налогоплательщику НДС и налога на прибыль, а также соответствующих им пеней и штрафа, по операциям взаимодействия налогоплательщика и ООО «СибТИ».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 В отношении ООО «СТИ-С» ИФНС России по САО г.Омска проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-33/907 ДСП от 19.12.2013.

На основании принятого решения установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в сумме 5 355 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 758 826 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 668 034,72 руб., начислены пени в сумме 2 582 315,32 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету при исчислении налога на прибыль и НДС документов, выставленных от имени ООО «Сибтеплоизоляция», ООО «Техинтерсервис», ООО «Сибкомплект». В ходе проверки было установлено, что фактически услуги, связанные с предоставлением в аренду транспортных средств и сделки по приобретению ТМЦ с данными контрагентами не осуществлялись. Транспортные услуги осуществлялись силами самого налогоплательщика.

Решением УФНС России по Омской области № 16-22/00717 от 22.01.2014 решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 02-33/907ДСП от 19.12.2013 оставлено без изменения.

ООО «СТИ – С», настаивая на том, что ненормативный правовой акт инспекции противоречит нормам законодательства Российской Федерации, оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с требо­ванием о признании его недействительным.

Решением от 26.05.2014 по делу № А46-2593/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить не только подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы или права на применение налогового вычета путем представления полного пакета документов, но и реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «Сибтеплоизоляция». Налоговый орган и суд первой инстанции заключили правомерный вывод о том, что между названными взаимозависимыми лицами осуществлялся лишь документооборот, в то время как спорные работы (услуги) были произведены налогоплательщиком собственными силами.

Так, из материалов дела усматривается, что услуги, которые оформлены в учете ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» документами, выписанным от имени ООО «Сибтеплоизоляция», фактически у него не приобреталось, а необходимый объем грузов перевозился на машинах, принадлежащих работникам ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» и их родственникам, в рамках исполнения работниками трудовых договоров. Отдельные расходы