Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-10488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                      Дело № А75-10488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6467/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года по делу №  А75-10488/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Прогресс» (ОГРН 1028601541352, ИНН 8612008748) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (ОГРН 1108619000929, ИНН 8612015368), о взыскании 258 517 рублей 50 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313), муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 1028601543904, ИНН 8612002707),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Прогресс» (далее – ООО «Пром-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного    округа    -    Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деловые партнеры» (далее – ООО «Управляющая компания Деловые партнеры», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 258 517 руб. 50 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.05.2013 № 8.

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация города Пыть-Яха исполнительно распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация), муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее - МКУ УКС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного    округа    -    Югры от 29.04.2014 по делу № А75-10488/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания Деловые партнеры» в пользу ООО «Пром-Прогресс» 258517 руб. 50 коп. - основную задолженность, а также 8 170 руб. 35 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Управляющая компания Деловые партнеры» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Деловые партнеры» указывает, что внесение изменений в техническую документацию на выполнение работ является правом, а не обязанностью ответчика. Неосуществление ответчиком прав, предусмотренных законом или договором, не может свидетельствовать о наличии вины или недобросовестности. Полагает, что договорная неустойка взыскана  с истца правомерно.

От ООО «Пром-Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Управляющая компания Деловые партнеры» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не находит.

Ответчик, ссылаясь на необходимость предоставления суду дополнительного доказательства: экспертного заключения о техническом обследовании строительных конструкций объекта, которое, по его мнению, могло бы повлиять на исход дела, соответствующих доказательств о невозможности получения спорного документа в суде первой инстанции не представил.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения названного заключения в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, названное заключение, как усматривается из позиции ответчика, получено им по результатам экспертизы, проведенной после принятия обжалуемого решения, что указывает на совершении ответчиком действий по сбору дополнительных доказательств по делу уже после вынесения судебного акта в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления заключения суду первой инстанции, и, как следствие, возможность его приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документа после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого ответчика, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между МКУ Администрация г. Пыть-Яха (администрация) и ответчиком (управляющая компания) заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда № 12 (далее - Соглашение № 12).

В соответствии с размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, МКУ Администрация г. Пыть-Яха реорганизовано в администрацию города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Как установлено пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Соглашения № 12, его предметом является предоставление администрацией управляющей компании субсидии на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда - капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 8 во 2-ом микрорайоне города Пыть-Яха. Субсидия на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда - бюджетные     средства,      предоставляемые администрацией управляющей компании на условиях долевого финансирования целевых расходов по капитальному ремонту объектов жилищного фонда. Субсидия предоставляется на условия безвозмездности и безвозвратности. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Общая сумма на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда составляет 3 040 500 руб., в том числе за счет средств местного бюджета - 2 888 475 руб., за счет средств собственников - 152 025 руб.  Администрация в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения перечисляет денежные средства (субсидию), предусмотренные на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда, на банковский счет управляющей компании (пункты 3.1., 3.2. Соглашения № 12).

Из пункта 7.4. Соглашения № 12 следует, что в случае неиспользования субсидии по итогам календарного года, неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет города. Возврат денежных средств (субсидии) осуществляется управляющей компанией в течение 7 банковских дней, но не позднее последнего дня финансового года.

Пунктом 2.1.1. Соглашения № 12 на управляющую компанию (ответчика) возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента перечисления бюджетных средств заключить соглашение (договор) об осуществлении строительного надзора за ходом выполнения работ, качеством работ, составом исполнительной документации на объекте жилищного фонда с МКУ "Управление капитального строительства".

Во исполнение указанного обязательства 05 июня 2013 года между ответчиком (управляющая компания) и МКУ УКС (исполнитель) заключено соглашение на проведение строительного контроля.

В рамках указанного соглашения исполнитель (МКУ УКС) принял на себя следующие обязательства: получить от управляющей компании утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, иные необходимые для проведения строительного контроля информацию и материалы до начала проведения работ и осуществлять мероприятия по контролю, проводимому в процессе выполнения ремонтных работ до их полного завершения; принимать участие в приемке выполненных работ  на   соответствие условиям  соглашения,  заключенного управляющей компанией и подрядчиком, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, ТУ и техническому заданию; вести контроль применяемых материалов, конструкций, приборов и технологий в соответствии с требованиями к разработке проектной документации на ремонтные работы; при проведении ремонтных работ принимать участие в проводимых контрольных обмерах, а также самостоятельно проводить контрольные обмеры выполненных работ; осуществлять контроль за качеством выполненных работ; принимать решения о приостановке ремонтных работ до устранения обнаруженных дефектов при отступлении от проектной документации, использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП; при необходимости осуществлять контроль за ведением исполнительной документации на скрытые виды работ, выполняемые в процессе проведения ремонтных работ; при осуществлении мероприятий по   осуществлению   контроля   при   проведении   ремонтных   работ   письменно извещать управляющую компанию об отклонениях от проектной документации в ходе производства работ, обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок; принимать участие в работе приемочной комиссии при приемке выполненных работ на объекте; присутствовать на производственных совещаниях, проводимых АУ по вопросам проведения ремонтных работ.

27 мая 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8 от 27.05.2013.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома во 2-ом микрорайоне города Пыть-Ях, указанные в утвержденной смете (приложение № 1 к Договору), собственными силами и силами субподрядных организаций.

В локальной смете № 372.10 стороны согласовали наименование работ, затрат, их объем и стоимость.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные сторонами, а именно начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 01.09.2013 (пункт 4.1. договора).

Материалами дела подтверждается согласование сторонами календарного графика выполнения работ применительно к отдельным наименованиям (том 1 л. 77 - 78, 80 – 81).  Заверенная копия данного графика представлена в материалы дела ответчиком.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора стоимость всех работ и обязательств, указанных в пункте 1 договора и подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 3 040 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (приложение № 1 к Договору). Договорная цена стоимости работ принята на основании конкурсной заявки подрядчика и утверждена протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.05.2013 № 2.

Указанная в пунктах 2.1., 2.2. договора стоимость учитывает все затраты подрядчика, необходимые для полного завершения работ. Стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен определяется на основании актов формы КС-2, подтверждающих объем фактически выполненных работ, с использованием индекса удорожания стоимости строительства.

Как следует из пунктов 3.1., 3.2. договора, заказчик производит авансовый платеж подрядчику на приобретение материалов в размере 30 % от стоимости Договора. Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями подрядчика и заказчика, которая предъявляется не позднее 25-го числа отчетного месяца. Справка формы КС-3 составляется на основании формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком актов и исполнительной документации. Окончательный расчет по Договору производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после завершения всех работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков.

Платежным поручением от 31.05.2013 № 202 подтверждается перечисление ответчиком истцу авансового платежа в размере 912 150 руб.

Как утверждает истец, согласованные в рамках договора подряда работы ООО «Пром-Прогресс» выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ