Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А81-3279/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                            Дело №   А81-3279/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8204/2014) Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение об утверждении конкурсного управляющего должника Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года по делу (суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Мотовилова А.Н., судей Сеитова Э.М. и Назметдиновой Р.Б.), в рамках дела № А81-3279/2005 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ноябрьскгазсервис» (ИНН 8905003309, ОГРН 1028900705052) в части утверждения конкурсного управляющего должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2006 открытое акционерное общество «Ноябрьскгазсервис» (далее – ОАО «Ноябрьскгазсервис», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

           Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» утвержден Дмитриев Игорь Владимирович (далее – конкурсный управляющий ОАО «Ноябрьскгазсервис» Дмитриев И.В.).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 07 мая 2014 года арбитражный управляющий Дмитриев И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскгазсервис». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было назначено на 30 мая 2014 года, а затем отложено – на 27 июня 2014 года.

           28 апреля 2014 года саморегулируемая организация – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представила в суд для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Каяткина С.Б.

           29 мая 2014 года было проведено собрание кредиторов ОАО «Ноябрьскгазсервис», на котором принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числе членов саморегулируемой организации – НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

           26 июня 2014 года указанной СРО для утверждения конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскгазсервис» в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

           Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года по делу по делу № А81-3279/2005 конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» утвержден арбитражный управляющий Дмитриева Н.Б. с 30.06.2014.

           Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.06.2014, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в апелляционной жалобе просит его отменить, утвердить конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» Каяткина С.Б.

           Податель жалобы указывает, что решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 29.05.2014, на основании которого суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Дмитриева Н.Б., принято и представлено в арбитражный суд первой инстанции с нарушением императивного требования пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов должника было проведено только 29.05.2014. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был утвердить конкурсным управляющим, предложенную некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатуру Каяткина С.Б., поскольку утверждение арбитражным судом первой инстанции конкурсным управляющим должника Дмитриева Н.Б. привело к нарушению прав некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», предоставившей в установленный срок кандидатуру арбитражного управляющего. Кроме того, податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на Постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2011 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу №А81-4707/2007 является неправомерной, поскольку указанные судебные акты не могут распространяться на спорные правоотношения в рамках настоящего дела ввиду отсутствия такого источника права, как судебный прецедент, а также отсутствия у указанных постановлений преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

           В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Ноябрьскгазсервис» Дмитриев Н.Б., Федеральная налоговая служба просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60) даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил кредиторам должника в определении от 07.05.2014 представить в десятидневный срок решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ссылаясь на пропуск десятидневного срока на представление решения собрания, податель жалобы не учел цели нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве.

Эта цель заключается в том, чтобы обеспечить незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и не допустить ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами, а не в том, чтобы кандидатура саморегулируемой организации конкурировала с кандидатурой, представленной собранием кредиторов.

С учетом указанного разъяснения Пленума и смысла статей 45, 144 Закона о банкротстве, десятидневный срок является сроком организационным, а требование пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве о десятидневном сроке может быть исполнено лишь при предварительной подготовке, а именно: своевременном извещении арбитражным управляющим саморегулируемой организации и представителя собрания кредиторов о подаче заявления об отстранении конкурсного управляющего и появившейся возможности принятия решения собранием кредиторов.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве даже надлежащее уведомление кредиторов о собрании с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не всегда может быть осуществлено в 10-дневный срок.

В такой ситуации, руководствуясь смыслом статьей 45 и 144 Закона о банкротстве (то есть целью как можно быстрее утвердить конкурсного управляющего, а не создать конкуренцию между решением собрания кредиторов и членом саморегулируемой организацией), суд первой инстанции учитывает решение собрания кредиторов.

Данный вывод вытекает и из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Право утвердить кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией, по смыслу закона есть у суда только тогда, когда он не имеет в деле решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов ОАО «Ноябрьскгазсервис», состоявшимся 29.05.2014, большинством голосов для утверждения конкурсным управляющим должника выбрана саморегулируемая организация – НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При этом невозможность проведения собрания кредиторов в более короткие срок вызвана необходимостью соблюдения положений пункта 5 статьи 12, статей 13, 14 Закона о банкротстве.

Указанное решение собрания кредиторов не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Саморегулируемая организация – НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило в суд кандидатуру Дмитриева Н.Б., а также сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Дмитриева Н.Б. соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении нарушения спорным определением прав и законных интересов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» следует отметить, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется и путем подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в апелляционной жалобе не обосновало, каким образом оспариваемое определение (утверждение конкурсного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации) нарушает его права и законные интересы.

Не усматривается нарушения прав и законных интересов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» вынесенным определением и из материалов дела.

Сам по себе факт утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскгазсервис» Дмитриева Н.Б. не может нарушать права и законные интересы Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2011 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу №А81-4707/2007 является неправомерной, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ссылка суда свидетельствует о единообразной практике применения норм  права, что является допустимым.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу № А81-3279/2005 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года по делу № А81-3279/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова