Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-11265/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8033/2014) общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» на определение  Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу №  А46-11265/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» города Омска (ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344, 644033, г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 1, офис 9),  о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» города Омска (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019, 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46) Левченко Евгения Игоревича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Таврида Электрик Омск» - представитель Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности от 11.03.2014);

от Федеральной налоговой службы – представитель Панченко Т.В. (удостоверение, по доверенности № 01-12/12356 от 04.10.2013), представитель Симон К.С. (паспорт, по доверенности № 01-12/06148 от 14.05.2014).

от ООО «НПО «Сибэлектрощит» - представитель Грачева М.В. (паспорт, по доверенности от 21.03.2014);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (далее - ООО «Мехколонна № 70», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (деле - ООО «Таврида Электрик Омск», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Мехколонна № 70» Левченко Евгения Игоревича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении жалобы в части требования об отстранении, и просил суд отстранить  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мехколонна № 70», возложенных решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-11265/2013, на временного управляющего Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу №  А46-11265/2013 в удовлетворении жалобы на действия управляющего  и заявления о его отстранении  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Таврида Электрик Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что временный управляющий ООО «Мехколонна №70» не предоставил отчет временного в установленный законом срок (отчет предоставлен 05.06.2014), приложения к отчету, в том числе, копию договора с привлеченным лицом,  а также  анализ финансового состояния должника  (представлен 02.07.14) ,   в связи с чем конкурсные кредиторы, в том числе заявитель, который предпринимал неоднократные попытки для своевременного ознакомления с отчетом и анализом, были лишены этой возможности. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Ссылается на то, должник не передавал для проведения анализа никаких документов, а Левченко Е.И. указные документы не истребовал и не довел данный факт до  сведения кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Таврида Электрик Омск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Таврида Электрик Омск».

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 16.09.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители ООО «Таврида Электрик Омск», ООО «НПО «Сибэлектрощит» и Федеральной налоговой службы, поддержавшие ранее изложенные позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 22 июля 2014 года по делу №  А46-11265/2013 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в отношении ООО «Мехколонна № 70» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 05.06.2014.

05.06.2014 от временного управляющего Левченко Евгения Игоревича поступил отчет временного управляющего.

К отчету временного управляющего не были приложены: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судебное заседание 05.06.2014 было отложено по основаниям отсутствия анализа финансово-хозяйственной деятельности, а так же документов, которые должны быть приложены к отчету.

02.07.2014 от временного управляющего Левченко Евгения Игоревича поступили заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Мехколонна № 70», анализ финансового состояния ООО «Мехколонна № 70» по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу №  А46-11265/2013 ООО «Мехколонна № 70» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левченко Евгения Игоревича ( члена НП МРОО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Как указывает заявитель, возможность полностью ознакомиться заявителю с отчетом временного управляющего и анализом хозяйственной деятельности появилась только в суде апелляционной инстанции.

В период процедуры наблюдения заявитель знакомился с материалами дела, 30.05.2014, 01.06.2014, 02.06.2014 в целях получить фотокопии отчета временного управляющего. Отчет в материалы дела поступил 05 июня 2006 (в день судебного заседания).

Анализ временного управляющего поступил в суд 02.07.2014, а 03.07.2014 состоялось судебное заседание, на котором подлежал рассмотрению.

Таким образом, заявитель полагает, что все конкурсные кредиторы, в том числе  и он, который предпринимал неоднократные попытки для своевременного ознакомления с отчетом и анализом, были лишены этой возможности.

Кроме того, в обоснование поданной жалобы ООО «Таврида Электрик Омск» указывает на неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в части непредставления в суд в соответствии с требованиями Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», документов: договора с привлеченным специалистом; анализ финансово- хозяйственной деятельности должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Мехколонна №70»;заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; ответы из госорганов о наличии (отсутствии) имущества должника; копии балансов, формы №2.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно этой же норме , к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении ООО «Мехколонна № 70» введена процедура наблюдения, судебное заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 05.06.2014; на временного управляющего возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные главой 4 Закона о банкротстве, представить отчет об окончании процедуры наблюдения не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Указанное определение суда временным управляющим Левченко Е.И. не исполнено, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мехколонна № 70» в срок до 05.06.2014 с  предусмотренными Законом приложениями в суд не представлен.

Таким образом, временный управляющий ООО «Мехколонна №70» допустил нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве по предоставлению отчета в установленный законом срок, поскольку фактически отчет временного управляющего о своей деятельности представлен в материалы дела 05.06.2014, приложения к нему  представлены в суд после 02.07.2014.

Установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок представления в суд документов о результатах наблюдения носит обязательный характер.  Своевременное исполнение временным управляющим этой обязанности не зависит и не обусловлено вынесением определения об отложении проведения первого собрания до установления требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов.

Так, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц о ходе проведения процедур банкротства, действиях, совершаемых в том числе арбитражным управляющим для достижения целей соответствующей процедуры, своевременности этих действий .

Отсутствие