Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А75-975/2009. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А75-975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8648/2014, 08АП-8651/2014) закрытого акционерного общества «Уралгазстрой», общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2014 года по делу № А75-975/2009 (судья Подгурская Н.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма», при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Уралгазстрой», о взыскании 97 210 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» - Александров В.А., доверенность от 01.07.2014, сроком действия до 31.12.2014; после перерыва – не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич (далее - ИП Маслин Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» (далее - ООО ПСК «Вторма») о взыскании задолженности в размере 456 700 руб. по договору на оказание автоуслуг от 01.01.2008 № 28.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2009 производство по делу № А75-975/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

06.10.2010 ООО ПСК «Вторма» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2010 по делу № А75-9748/2010 в отношении ООО ПСК «Вторма» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 ООО «ПСК «Вторма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Полагая, что заключенное сторонами мировое соглашение является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой об отмене определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2009 по делу № А75-975/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный кредитор ответчика ООО ПСК «Вторма» - закрытое акционерное общество «Уралгазстрой» (далее – ЗАО «Уралгазстрой»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники за период сентябрь-ноябрь 2008 года в размере 97 210 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2014 года по делу № А75-975/2009 с ООО ПСК «Вторма» в пользу Маслина Ю.Ю. взыскано 97 210 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК «Вторма» и ЗАО «Уралгазстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Вторма» настаивает на том, что, поскольку  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 ООО «ПСК «Вторма» признано несостоятельным (банкротом), заявленное в настоящем деле требование могло быть предъявлено только в ходе конкурсного производства. Задолженность с сентября по ноябрь 2008 года текущей не является. Факт оказания услуг в исковой период ответчик отрицает, настаивает на том, что акты об оказании услуг сфальсифицированы. Ссылается на то, что ходатайства о фальсификации и об истребовании доказательств судом первой инстанции не рассмотрены. Кроме того, податель жалобы считает, что объяснения Шаинского С.В., Жихаря Г.Н., Кириллова А.Г., письмо ООО «Порт» не являются допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралгазстрой» также полагает, что заявленные в настоящем деле требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что обстоятельства настоящего дела судом не исследовались, дело рассмотрено формально.

ООО ПСК «Вторма» представлены письменные объяснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2014 истец и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСК «Вторма» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2014 до 16 часов 15 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, объяснения ответчика, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ИП Маслина Ю.Ю. - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 28 на оказание автоуслуг, в рамках которого истец предоставлял по заявкам ответчика автотранспорт и спецтехнику с водителем, а ответчик обязался оплатить услуги в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

Основанием для оплаты согласно пункту 2.1 договора являются акты приема-сдачи работ, составленные на основании путевых листов.

Как указывает истец, в период сентябрь-ноябрь 2008 года он оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 456 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи работ № 53 от 31.10.2008 на сумму 235 275 руб., № 55 от 31.10.2008 на сумму 117 725 руб., № 59 от 30.11.2008 на сумму 103 700 руб.

Претензия истца об оплате услуг, полученная 22.12.2008, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники за период сентябрь-ноябрь 2008 года в размере 97 210 руб. (с учетом уточнения в связи с частичным погашением задолженности в рамках исполнения условий мирового соглашения).

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 97 210 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Маслина Ю.Ю. в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 № 28 за сентябрь-ноябрь 2008 года в сумме 456 700 руб. Исковое заявление предъявлено истцом 16.01.2009.

06.10.2010 ООО ПСК «Вторма» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2010 по делу № А75-9748/2010 в отношении ООО ПСК «Вторма» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.11.2010 по делу № А75-9748/2010 в отношении ООО ПСК «Вторма» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Определением суда от 06.05.2011 по делу № А75-9748/2010 в отношении ООО ПСК «Вторма» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 ООО ПСК «Вторма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2009 по делу № А75-975/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 97 210 руб. возникли из договора от 01.01.2008 № 28, исполнение которого имело место в сентябре-ноябре 2008 года, то есть до даты принятия заявления о признании ООО ПСК «Вторма» банкротом.

При таких обстоятельствах указанные выше требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В связи с чем в абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном