Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-6364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применение  указанной санкции является мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Привлечение к гражданской ответственности  обусловлено нарушением участника размещения заказа требований закона, то есть подразумевает совершение таким лицом виновных действий.

Именно умышленные действия участника, знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и предвидевшего наступления последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличие в его действиях вины.

С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок, идентичность допущенных нарушений) суд пришел к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности (общество, одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушениями), необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 14 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что о допущенных нарушениях истцу стало достоверно известно уже после  подведения итогов по первому аукциону, а именно, 21 января 2014 года, указанные выводы суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что об итогах первого аукциона  и  об отклонении второй части заявки  истец не мог не знать на момент подачи  документов во втором и третьем аукционе в любом случае. При этом, также был лишен возможности отозвать свою заявку на участие.

Данные обстоятельства участия в аукционах, характер допущенного нарушения в совокупности не свидетельствует о недобросовестности истца.

Как верно установил суд первой инстанции, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0152200001113000431 от 21.01.2014, № 0152200001113000429 от 27.01.2014, № 0152200001113000436 от 04.02.2014 составлены и размещены 21.01.2014, 27.01.2014, 04.02.2014 (соответственно).

С учетом установленного, а также приняв во внимание сроки окончания подачи заявок на участие, суд верно пришел к выводу о том, что на указанные даты - даты, когда рассматривались и 2-ые части спорных заявок по торгам, истец не мог знать о повторности допущенного нарушения (тогда как закон требует для применения санкции трехкратного нарушения), что свидетельствует о необоснованности применения к истцу финансовой санкции по перечисленным заявкам, установленной частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют позицию заинтересованного лица, которой суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам дал  правильную  оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.  Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  07 июля 2014 года по делу № А46-6364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева