Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-6904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения (на тяжелое финансовое положение имеется лишь ссылка Общества в апелляционной жалобе, доказательства тому не представлены), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, совершение его профессиональным участником данного рынка продаж, пренебрегшего требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, отсутствие со стороны добровольных действий Общества, направленных на прекращение правонарушения.

Устранение Обществом выявленного нарушения было осуществлено во исполнение предписания от 28 января 2013 г. № Р12/230-05, а не в добровольном порядке, в связи с чем, данное обстоятельство не было расценено ответчиком в качестве смягчающего ответственность.

Таким образом, апелляционный суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере санкции 101 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, суд не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Податель жалобы просит назначить штраф ниже низшего предела, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения.

Суд указал, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом апелляционный суд отмечает, что применение положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае не имеется оснований для снижения Обществу наказания ниже низшего размера санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, принимая во внимание непризнание Обществом своей вины в допущенном правонарушении, а также длительность противоправного поведения (ненадлежащая реклама была размещена в период с 10 сентября 2012 года по 17 сентября 2012 года), и коммерческий характер деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу № А70-6904/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко