Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А81-96/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

             Дело № А81-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2014) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по делу № А81-96/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН: 8911010030, ОГРН: 1028900860086) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотекстиль» (ИНН: 7714691540, ОГРН: 5077746682547) об обязании вывезти товар, не соответствующий условию об ассортименте, и о взыскании 346 831 руб. 08 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее – истец, ОМВД РФ по Пуровскому району) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотекстиль» (далее – ответчик, ООО «Технотекстиль») о взыскании 227 806 руб. 08 коп., выплаченных по муниципальному контракту № 137 на поставку бронежилетов для нужд муниципального образования Пуровский район от 04.07.2011 за товар, не соответствующий условию контракта об ассортименте товара, штрафа в сумме 22 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 96 525 руб., всего 346 831 руб.08 коп. и об обязании ответчика вывезти товар, не соответствующий условию об ассортименте.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по делу № А81-96/2014 в удовлетворении исковых требований ОМВД РФ по Пуровскому району отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции указав на преюдициальность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А81-965/2012, исходил из того, что истец принял поставленный ответчиком товар без замечаний, в установленный контрактом срок по количеству, комплектности и качеству товара претензии не заявил, поэтому в силу условий контракта бронежилеты считаются принятыми и у истца возникла обязанность их оплатит.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОМВД РФ по Пуровскому району обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы по делу № А81-965/2012 не могут быть положены в основу итогового судебного акта по делу № А81-96/2014, а также сослался на необоснованность отказа во взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующему условиям контракта об ассортименте, и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ОМВД РФ по Пуровскому району, ООО «Технотекстиль», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ОМВД РФ по Пуровскому району (муниципальным заказчиком) и ООО «Технотекстиль» (поставщиком) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2011 № 0190300001311000479-1 был заключен муниципальный контракт № 137 от 04.07.2011 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать муниципальному заказчику в собственность бронежилеты на условиях, которые определены контрактом.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена поставляемого товара должны были определяться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Условия поставки и порядок приемки товара был согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта. Согласно пункту 4.6 контракта муниципальный заказчик обязан был проверить качество и комплектность товара в момент его получения, качество товара - в течение 10 рабочих дней со дня его получения. При этом в пункте 4.7 было указано, что если муниципальный заказчик не предъявит в течение указанного срока претензий, то товар считается принятым. Если в течение 10 рабочих дней муниципальный заказчик обратиться с претензией на качество товара, то поставщик в течение 10 рабочих дней должен осуществить обмен на аналогичный товар надлежащего качества, а при невозможности обмена – возвратить уплаченные за товар деньги не позднее 15 календарных дней с даты обращения муниципального заказчика с претензией к поставщику.

Срок поставки составлял 30 рабочих дней со дня зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Сторонами была подписана спецификация, согласно которой поставке подлежали бронежилеты «Кора-Феникс» 1 класса защиты, 2(2А) класса защиты и 2(2А) класса защиты скрытого ношения. При этом бронежилеты 1 класса защиты ответчик обязался поставить 1 размера – 2 штуки, 2 размера – 6 штук и 3 размера – 6 штук, всего в количестве 14 штук. Бронежилеты 2(2а) класса защиты ответчик должен был поставить 1 размера – 3 штуки, 2 размера – 8 штук, 3 размера – 8 штук, всего в количестве 19 штук. Бронежилеты 2(2а) класса защиты скрытого ношения должны были быть поставлены 2 и 3 размера, всего в количестве 2 штук.

Технические характеристики поставляемых бронежилетов должны были соответствовать требованиям ГОСТ Р 50744-95. Площадь защиты бронежилетов 1 и 2(2А) классов защиты должна была составлять 20 кв.дм., площадь основной защиты бронежилетов 2(2А) класса защиты скрытого ношения должна была составлять 15 кв. дм., при этом масса этих жилетов должна составлять 2,9 кг. Цвет всех поставляемых бронежилетов должен быть чёрным.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен входить в перечень видов огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и иных средств вооружения, состоящих на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации согласно распоряжению Правительства РФ от 28.09.2007 № 1310-р.

Ответчик поставил истцу бронежилеты 30.08.2011, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актом приёма-передачи от 30.08.2011 и товарной накладной № 37 от 12.08.2011.

Истец оплатил поставленный товар в полном объёме, что подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений № 108771 от 11.07.2011 на сумму 135 000 рублей и № 174940 от 09.09.2011 на сумму 315 000 рублей.

После истечения срока, установленного в пункте 4.6 контракта, истец произвел детальную проверку и осмотр поставленного ответчиком товара и установил, что он не соответствует требованиям спецификации к ассортименту товару. Истцом комиссионно был составлен приёмный акт № 9 от 19.09.2011, в котором было указано, что ответчик поставил бронежилеты 2(2А) класса защиты в количестве 19 штук только 2 размера, а масса бронежилетов 2(2А) класса защиты скрытого ношения составила 4,0 кг вместо 2,9 кг, указанной в спецификации.

Истец направил ответчику претензию по качеству поставленного товара № 81/11040 от 30.09.2011, в которой сообщил ему о несоответствии ассортимента поставленного товара условиям контракта, об отсутствии отметки Управления материально-технического обеспечения Департамента тыла Министерства внутренних дел России или Министерства обороны России на сертификате государственного образца, предусмотренной п. 3.2 контракта, а также о том, что распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2111-р бронежилеты «Кора-Феникс» сняты с вооружения в органах внутренних дел Российской Федерации.

Посчитав, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, истец предложил ему рассмотреть вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а в случае несогласия с выявленными недостатками обеспечить явку своего представителя для проведения комиссионного осмотра товара или сообщить о возможности проведения указанного осмотра в отсутствие его представителя.

В ответе на претензию по качеству поставленного товара исх. № 25 от 05.10.2011 ответчик согласился исправить несоответствия товара по ассортименту путём замены части бронежилетов на другие в количестве, по размерам и по весу в соответствии с согласованной спецификацией. Довод истца в остальной части не принял и сообщил истцу, что бронежилеты «Кора-Феникс» согласно распоряжению Правительства РФ от 28.09.2007 № 1310-р стоят на вооружении органов внутренних дел до 2012 года.

Истец с согласия ответчика 06.10.2011 произвёл комиссионный осмотр поставленного товара в отсутствие его представителя. По результатам осмотра был составлен акт № 1 от 06.10.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором были отражены ранее выявленные недостатки товара по ассортименту, а также факт несоответствия товара п. 3.1 контракта.

Поскольку распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2111-р бронежилеты «Кора-Феникс» были исключены из перечня средств вооружения, утверждённого распоряжением Правительства РФ от 28.09.2007 № 1310-р, истец, считая, что он не имеет легальной возможности использовать поставленный товар по его назначению, обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы 450 000 руб.08 коп., уплаченной за товар по муниципальному контракту № 137 от 04.07.2011, штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 22 500 рублей и о понуждении ответчика к вывозу поставленного товара за свой счёт. Требования истца были рассмотрены в деле № А81-965/2012. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2012 по делу № А81-965/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

15.03.2013 истец направил ответчику претензию с исх. № 81/2881 о несоответствии поставленного товара ассортименту товара, предусмотренному в муниципальном контракте от 04.07.2011 № 137, в которой, заявив о том, что ответчик не заменил бронежелеты на соответствующие спецификации в установленный муниципальным контрактом 10-дневный срок, предложил ему уплатить штраф и неустойку в общей сумме 85 736 руб. 25 коп., возвратить уплаченные за товар, не соответствующий ассортименту, денежные средства в сумме 227 806 руб. 08 коп. и забрать товар, не соответствующий условию об ассортименте товара.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с указанными выше исковыми требованиями в суд.

15.05.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов, дела правоотношения сторон возникли в результате поставки ответчиком бронежилетов истцу на основании муниципального контракта от 04.07.2011 № 137.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил часть товара, не соответствующего по размеру и весу товару, согласованному сторонами в спецификации к контракту. Несмотря на то, что проверка поставленного товара и составление приемного акта № 9 были произведены истцом с нарушением срока, установленного в муниципальном контракте, ответчик признал претензию истца от 30.09.2011 обоснованной в части поставки товара, не соответствующего ассортименту, и предложил заменить бронежелеты «Кора-Феникс» 2(2А) класса защиты в количестве 11 штук 2 размера на 3 штуки 1 размера и 8 штук 3 размера, бронежелеты «Кора-Феникс» 2(2А) класса защиты скрытого ношения весом 4 кг на бронежелеты весом 2,9 кг.

В пункте 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 02.08.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № А81-965/2012 истец отказался от предложения ответчика о замене части товаров, не соответствующих условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором. Он просил заменить весь поставленный товар или возвратить