Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А81-96/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченные за него денежные средства, так как посчитал, что ответчик поставил ему некачественный товар, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2111-р бронежелеты «Кора-Феникс» были исключены из перечня средств вооружения, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.09.2007 № 1310-р.

Таким образом, истец не отказался от товара полностью или в части в связи с его несоответствием условию об ассортименте, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-965/2012 было установлено, что отказ от товара истцом был произведен по иным основаниям. При этом отказ истца от товара со ссылкой на несоблюдение ответчиком требований к качеству товара судами был признан необоснованным. Не обращался истец к ответчику и с требованиями заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном контрактом, поскольку иное не подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные и установленные судом обстоятельства, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 02.08.2012 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № А81-965/2012, имеют правовое значение для рассмотрения данного спора, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Приложенная истцом к материалам дела претензия от 15.03.2013 с исх. № 81/2881, содержащая требования забрать товар, не соответствующий условию об ассортименте товара, предусмотренного муниципальным контрактом, и возвратить уплаченную за него денежную сумму, не может быть принята в качестве доказательства отказа от товара, так как была направлена ответчику по истечении полутора лет после поставки товара и принятия его по акту приема-передачи от 30.08.2011, что не отвечает требованиям о разумных сроках.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что поступивший истцу товар, не соответствующий условию муниципального контракта об ассортименте, был принят истцом в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Учитывая изложенное, истец утратил право требовать от ответчика возврата уплаченной суммы за товар, не соответствующий условию об ассортименте, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 227 806 руб. 08 коп., выплаченных по муниципальному контракту № 137 от 04.07.2011 за товар, не соответствующий условию контракта об ассортименте товара, и об обязании вывезти товар, не соответствующий условию об ассортименте.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки: штрафа в сумме 22 500 руб., начисленного на основании пункта 7.2 муниципального контракта, и неустойки в сумме 96 525 руб., начисленной на основании пункта 7.1 контракта за просрочку исполнения обязательства по замене товара, всего в общей сумме 119 025 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 7.2 контракта было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5% от суммы контракта.

Редакция указанного пункта позволяет привлечь поставщика к ответственности за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил ответчику штраф за нарушение условий контракта по качеству поставленного товара в сумме 22 500 руб.

Вместе с тем, истец не конкретизировал, какие условия о качестве товара были нарушены ответчиком. Учитывая, что в деле № А81-965/2012 требования о взыскании штрафа за поставку некачественного товара уже были рассмотрены, то истец должен был обосновать дополнительно заявленные им требования на основании пункта 7.2 контракта. Из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком иных требований к качеству товара, которым не была дана оценка при рассмотрении дела № А81-965/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

В пункте 7.1 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Истец считает, что ответчиком был нарушен срок, установленный пунктом 4.7 контракта для обмена некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества. При этом истец распространяет условия указанного пункта на случаи, когда у поставщика возникает обязанность по замене поставленного товара, не соответствующего условиям об ассортименте.

По верному замечанию суда первой инстанции, такое расширенное толкование истцом условий пункта 4.7 контракта является необоснованным и не соответствующим положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 4.7 контракта не предусматривает сроки замены товара, не соответствующего условиям контракта об ассортименте.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что истец не предъявлял ответчику требования о замене поставленного товара на товар, соответствующий условию муниципального контракта об ассортименте товара.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ОМВД РФ по Пуровскому району на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по делу № А81-96/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков