Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-8660/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-8660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9492/2014) Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-8660/2014 (судья Е.А. Погосткина), по иску Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (ИНН 5501205865; ОГРН 1085543009518) о взыскании 573 340 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - представитель Кучава Н.И. (паспорт, по доверенности от 08.07.2014);

от ЗАО Научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-ПРОЕКТ» - представитель Барабанов Д.В. (паспорт, по доверенности от 10.12.2013).

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (далее – ЗАО НИПИ  «ОмЗМ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее -Администрация) о взыскании 573 340 руб. 22 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 11.03.2012 № 01/03 работы.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к истцу предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 573 340 руб. 22 коп., из которых: 393 370 руб. 22 коп. – неустойка за просрочку выполнения по муниципальному контракту от 11.03.2012 № 01/03, 179 970 руб.- убытки, понесенные в связи с связи с проведением государственной экспертизы проектной документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.07.2014, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во встречном исковом заявлении предъявлено встречное требование, направленное к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

ЗАО НИПИ  «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО НИПИ  «ОмЗМ-ПРОЕКТ» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в его резолютивной части подлежит оставлению без изменения, с приведением иной мотивировочной части исходя из следующего.

В соответствии  с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение о возвращении встречного искового заявления Администрации суд мотивировал тем, что встречное требование Администрации содержит требования, которые не могут быть направлены к зачету первоначального требования, а, следовательно, исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение указанных требований не будет способствовать      более правильному и быстрому рассмотрению дела, между первоначальным и встречным исками взаимная связь отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае имеются указанные в статье 132 АПК РФ  обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО НИПИ  «ОмЗМ-ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 11.03.2012 № 01/03 работы.

Ответчик во встречном иске просит взыскать неустойку за просрочку выполнения по муниципальному контракту от 11.03.2012 № 01/03, 179 970 руб.- убытки, понесенные в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований первоначального и встречного исков, для принятия встречного иска имелось основание, предусмотренное в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, а именно: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

 Встречные требования имеют денежный характер, основаны на условиях одного и того же контракта,  подтверждаются одними и  теми же доказательствами  исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Объем процессуальной деятельности в рамках одного судебного дела охватывается не только предметом и основаниями первоначального иска, но и своевременно предъявленного встречного иска, отвечающего условиям ст. 132 АПК РФ.  

Ответчик как истец по встречному иску также имеет право на  быстрое и правильное рассмотрение  дела  по встречному иску, а равно имеет законный интерес и  право на прекращение встречных обязательств в результате их зачета судом.

Встречным иском достигается  правомерная цель  избежания штрафных санкций за период  после того как основания к зачету созданы (посредством предъявления встречного иска), а также во избежание взыскания (изъятия)  денежных средств  ответчика  в условиях наличия у истца перед  ответчиком денежного требования  (только по причине  более позднего рассмотрения его фактически встречных   требований).

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае встречный иск возвращен 17.07.14,  тогда как резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014, соответственно, оснований для возвращения встречного иска, исходя из срока его предъявления,  также не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ и необоснованно.

Однако, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акт не усматривает  с учетом следующего.

Рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

В настоящее время по настоящему делу принято решение по существу спора, поэтому отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права Администрации на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Администрации осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО НИПИ «ОмЗМ – ПРОЕКТ» о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 573 340 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 исковое заявление Администрации принято к производству, возбуждено производство по делу А46-10275/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 дело по иску Администрации назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.09.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Администрация осуществила защиту своих прав, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Обращение к суду, в том числе, в порядке апелляционного обжалования судебных актов, должно иметь целью и создавать возможность защиты прав и законных интересов, которые обращающееся лицо полагает нарушенными.

Между тем, Администрация осуществила защиту своих прав, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Таким образом, данные обстоятельства сами по себе исключают удовлетворение апелляционной жалобы и принятие иного судебного акта.

Между тем, поскольку в настоящем постановлении  мотивировочная часть обжалуемого определения  приведена другая, в том числе, сделаны выводы о нарушенном  праве Администрации на прекращение встречных требований зачетом  в момент рассмотрения по существу настоящего дела, суд апелляционной инстанции   полагает, что  Администрация вправе заявить в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке исполнения судебного  акта по настоящему делу до появления оснований для зачета встречных требований в рамках исполнительного производства, возбужденного и по делу  А46-10275/2014.

 Опасения Администрации не предмет  возможности  истца (ответчика по встречным требованиям) исполнить судебный акт по своему иску после исполнения судебного акта по настоящему делу, хотя документально не подтверждались при рассмотрении настоящего дела, относятся к разумной осмотрительности и не выходят за рамки законного интереса.

Согласно п. 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Пункт 16.1 части 1 статьи 64 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу № А46-8660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина