Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А81-603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                          Дело №   А81-603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6402/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2014 года по делу № А81-603/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Владимировича (ОГРН 307890102400076, ИНН 890800309118) к обществу с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» (ОГРН 1098901001011, ИНН 8901023103) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 25.03.2013 № 2П/2013 в общем размере 1 153 315 руб. 55 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Владимирович (далее по тексту – ИП Макаров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» (далее – ООО «Ространсстрой», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 25.03.2013 № 2П/2013 в общем размере 1 153 315 руб. 55 коп.

Решением от 26.04.2014 по делу № А81-603/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Макарова В.В. удовлетворил в полном объеме. С ООО «Ространсстрой» в пользу ИП Макарова В.В. взыскано 1 177 848 руб. 70 коп., в том числе 950 796 руб.00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2013 № 2П/2013, 202 519 руб. 55 коп. договорной неустойки и 24 533 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ространсстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ространсстрой» указывает, что товар по выставленной истцом в адрес ответчика счет-фактуре оплачен на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 31.12.2013

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена копия платежного поручения № 8 от 31.12.2013 на сумму 300 000 руб.

ИП Макаров В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В связи с отсутствием означенного платежного поручения в материалах дела, представленное  доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определениями от 17.02.2014 (л.д. 1-3), от 03.04.2014 (л.д. 25-28) судом первой инстанции было предложено ООО «Ространсстрой» представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Однако указанный выше документ суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Ространсстрой» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления платежного поручения в суд первой инстанции, не заявило мотивированного ходатайства об его приобщении, указанное выше платежного поручения судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанного платежного поручения установлено, что в назначении платежа указано: «Оплата по договору 2П/2013 от 25.03.2013». Между тем, учитывая, что спорный договор носит рамочный характер, поставки могли быть осуществлены неоднократно, платежное поручение № 8 от 31.12.2013 с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что платеж в размере 300 000 руб. осуществлен по спорной спецификации № 1 от 25.03.2013 (л.д. 17) и счет-фактуре № 1 от 26.03.2013 (л.д. 19). Коллегия считает, что при подтверждении необходимыми доказательствами частичной оплаты взысканного судом долга ответчик может заявить данный довод в рамках исполнительного производства.    

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Макаровым В.В. (продавец) и ООО «Ространсстрой» (покупатель) 25.03.2013 г. был заключен договор №2П/2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В рамках заключенного договора, сторонами была подписана спецификация №1 от 25.03.2013, в которой согласован ассортимент, цена и количество передаваемого товара, срок оплаты установлен до 10.04.2013.

Истец свою часть обязательств по передаче товара исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной на сумму 950 796 руб., в которой согласован ассортимент, цена и количество отпускаемого товара, на оплату был выставлен счет-фактура, ответчик оплату не произвел, задолженность по расчету истца составила 950 796 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

26.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи товара ответчику в ассортименте, объеме и по цене, согласованной сторонами на сумму 950 796 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной, которая содержит подписи сторон, скрепленные печатями, и счетом-фактурой, факт получения товара ответчиком не оспорен, претензий к качеству не заявлялось.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарной накладной, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (950 796 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате полученного товара не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО «Ространсстрой» задолженность в размере 950 796 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2013 по 13.11.2013 согласно расчету (л.д. 5-6), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 202 519 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора №2п/2013 от 25.03.2013, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2014 года по делу № А81-603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич