Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-2391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-2391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6446/2014) общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу № А46-2391/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900) о взыскании 1873028 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» – Ташкевич Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2014);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Соболева Н.А. (паспорт, доверенность № 00/31/55/433 от 27.08.2014);

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт», ответчик) о взыскании 1873028 руб. 16 коп., в том числе: 1816737 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре-декабре 2013 года по договору энергоснабжения от 11.11.2013 № 1-2310 и 56290 руб. 90 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1716737 руб. 26 коп. (письменное ходатайство от 20.05.2014 б/н).

Решением от 22.05.2014 по делу № А46-2391/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ГринЛайт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 1 773 028 руб. 16 коп., в том числе: 1 716 737 руб. 26 коп. задолженности и 56 290 руб. 90 коп. неустойки; а также 30 730 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возращено 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.02.2014 № 10181.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГринЛайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГринЛайт» указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих оказание и объем выполненных услуг односторонних документов, подписанных со стороны истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11 ноября 2013 года между ОАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и ООО «ГринЛайт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-2310, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 3 Приложения № 3 к договору ГП выставляет в банк потребителя платежные требования на оплату электрической энергии и услуги по ее передаче (мощности) – промежуточный платеж, которые подлежат оплате в следующем порядке и сроки: за электрическую энергию - до 15-го числа текущего расчетного периода – 70% стоимости договорного объема электрической энергии; за услугу по передаче электроэнергии – до 15-го числа текущего расчетного периода – 70% стоимости фактической мощности предыдущего периода по ставке на содержание сетей. Окончательный расчет за фактический объем потребленной электроэнергии и фактический объем оказанных услуг по передаче электроэнергии производятся по платежным документам, выставленным ГП в банк потребителя 12-15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета, ГП вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 4 Приложения № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 3 к договору потребитель обязан с заранее данным акцептом оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче в течение 5 дней со дня поступления его в банк потребителя.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 6 Приложения № 3 к договору).

Как указывает истец, за исковой период он осуществил подачу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 1816737 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры (с учетом корректировок) от 30.11.2013 № Э13-001110054, от 31.12.2013 № Э13-001209473.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1716737 руб. 26 коп.

Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

22.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, признание ответчиком наличие задолженности в указанной истцом сумме по договору № 1-2310 от 11.11.2013 (аудиопротокол судебного заседания от 22.04.2014 (начиная с 50 секунды 2-ой минуты записи, л.д. 100), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения статей 49, 70, 138, абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате за электрическую энергию не выполнил, правомерно взыскал с ООО «ГринЛайт» задолженность в размере 1 716 737 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ГринЛайт» указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих оказание и объем выполненных услуг односторонних документов, подписанных со стороны истца.

Между тем заявителем не учтено, что объем электропотребления ООО «ГринЛайт» за ноябрь-декабрь 2013 подтвержден рапортами о потреблении электроэнергии за ноябрь, декабрь 2013 года, предоставленными ООО «ГринЛайт» в материалы дела (л.д. 44, 47), на основании которых сформирован расчетный макет конечной стоимости электроэнергии, мощности за спорный период, а также конечным расчетом объема потребления за спорный период (л.д. 40, 43, 45-46).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4 Приложения № 3 к договору энергоснабжения от 11.11.2013 № 1-2310 в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 23.12.2013 по 07.02.2014 составляет 56290 руб. 90 коп.

Обстоятельства удовлетворения требований ОАО «МРСК Сибири» к ООО «ГринЛайт» о взыскании неустойки в размере 56290 руб. 90 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу № А46-2391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич