Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-3407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

   Дело № А70-3407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8282/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу № А70-3407/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании финансовых санкций в размере 2956,80 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Гефест», Общество) финансовых санкций в размере 2 956 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу № А70-3407/2014 заявление Пенсионного фонда удовлетворено, с Общества в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской) для зачисления в соответствующие бюджеты взысканы финансовые санкции в размере 2 956 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта несвоевременного предоставления ООО «Гефест» сведений индивидуального (персонифицированного учета) о застрахованных лицах за 1 квартал 2012 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гефест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы е податель указал на то, что в 2010 году регистрационный номер ООО «Гефест» был самостоятельно изменен Пенсионным фондом, о факте смены регистрационного номера Общество не было уведомлено. При этом общество добросовестно предоставляло отчетность в 2010 - 2011 годах а также в 1 квартале 2013 года, в 1 полугодии 2012 года на старый регистрационный номер, и полагало что отчетность была представлена в Пенсионный фонд надлежащим образом и в установленный срок.

К апелляционной жалобе в форме незаверенных копий приложены три протокола контроля отчетности ПФР, протокол проверки РСВ-1 № 082 002 12 РС 0135181 от 14.05.2012.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и Обществом не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, поименованных в пунктах 1-4 приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению ООО «Гефест и будут направлены в его адрес вместе с судебным актом по делу.

 В письменном отзыве Пенсионный фонд возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Гефест» и Пенсионного фонда, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Пенсионный фонд при проверке своевременности предоставления ООО «Гефест» предусмотренных статьей 11 Закона 27-ФЗ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 1 квартал 2012 года установил факт их предоставления с нарушением установленного срока (12.02.2013 вместо 15.05.2012), о чем ведущим специалистом - экспертом отдела Взаимодействия со страхователями в Пенсионном фонде РФ (государственное учреждение) был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.07.2013 № 212. К акту приложен расчет финансовых санкций ООО «Гефест» (т.1 л.д. 6, 8).

Данный акт с указанием времени, места и даты рассмотрения акта и представленных страхователем документов был направлен в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 7).

Рассмотрение акта состоялось в отсутствие представителя ООО «Гефест», что следует из решения Пенсионного фонда от 27.08.2013 № 212 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27- ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 2 956руб. 80 коп. (т.1 л.д. 9).

Решение также отправлено страхователю почтовой связью, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 10).

На основании указанного решения в адрес ООО «Гефест» было выставлено требование от 18.09.2013 № 212, которым Обществу было предложено в добровольном порядке в срок до 07.10.2013 уплатить финансовую санкцию в размере 2 956руб. 80 коп.

Неисполнение Обществом требования об уплате финансовой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения о Пенсионного фонда в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

30.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному предоставлению индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц за 1 квартал 2012 года, сведения предоставлены 12.02.2013, в то время как должны быть предоставлены не позднее 15.05. 2012.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, нарушение Обществом сроков представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц, влечет наступление ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы Общества о своевременном предоставлении индивидуальный сведений за 1 квартал 2012 года на старый регистрационный номер страхователя, не находят документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. Соответствующих доказательств, подтверждающих как факт изменения регистрационного номера страхователя, так и предоставления сведений в установленный срок с иными реквизитами страхователя, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление Пенсионного фонда, суд первой инстанции принял законное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Гефест».

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 23.09.2014, которая выразилась в неверном указании в вводной части наименования суда, принявшего обжалуемое решение, а именно, указано решение Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 30.05.2014 по делу № А70-3407/2014, в то время как следовало указать решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу № А70-3407/2014.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу № А70-3407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк