Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-11674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                         Дело № А75-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8852/2014) открытого акционерного общества «Корпорация Стройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 по делу № А75-11674/2013 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к открытому акционерному обществу «Корпорация Стройинвест» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 83 742 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация Стройинвест» (далее – ОАО «Корпорация Стройинвест», ответчик) в порядке суброгации убытков в размере 83 742 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2014 по делу № А75-11674/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 83 742 руб. 77 коп. в счёт возмещения ущерба, 3 349 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Корпорация Стройинвест» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 55 975 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot г/н Н128УЕ86 подлежит возмещению с учётом вычета износа. Расчёт № 03590472 от 23.12.2010 стоимости восстановительного ремонта, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», является неверным.

ООО «Росгосстрах» в письменном возражении на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражение на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 на 160 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 65222, г/н В564СА86, принадлежащего на праве собственности ОАО «Корпорация Стройинвест», под управлением его работника Ермаленок М.З., и автомобиля Honda Pilot г/н Н128УЕ86, принадлежащего на праве собственности Салихову Р.Н., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Honda Pilot г/н Н128УЕ86 были причинены механические повреждения.

С заявлением № 3590472 от 15.12.2010 о факте наступления страхового события в ООО «Росгосстрах» обратился Салихов Р.Н. и потребовал произвести страховую выплату.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств серии 1020 № 0656134 от 13.04.2010, заключенного ООО «Росгосстрах» и Салиховым Р.Н., истец выплатил последнему страховое возмещение в размере 203 742 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что в спорный период действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ОАО «Корпорация Стройинвест» и ОАО «ГСК «Югория», в совершении ДТП установлена вина Ермаленок М.З., который на момент ДТП являлся работником ответчика, истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предъявленном иске просил взыскать с ответчика в порядке суброгации  83 743 руб. (203 742,0 – 120 000,0).

Удовлетворение исковых требований полностью послужило поводом для подачи ОАО «Корпорация Стройинвест» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учёл следующее.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению нормами материального права (статей 15, 1064, 965 ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему в полном объеме страховое возмещение, перешло право требования от ответчика разницы между фактическим размером ущерба (203 742 руб.) и страховым возмещением по ОСАГО (120 000 руб.).

Доводы ответчика, приведённые при рассмотрении спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot г/н Н128УЕ86 подлежит возмещению с учётом вычета износа, а расчёт № 03590472 от 23.12.2010 стоимости восстановительного ремонта, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», является неверным, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б) пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Наличие в данном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09. В данном случае изложенная в нём правовая позиция сформулирована в связи с иными правоотношениями (применением арбитражными судами действующих нормативных правовых актов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств), тогда как истец по настоящему иску основывает свои требования на общих нормах гражданского законодательства (статьях 15, 1064 ГК РФ).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2014 по делу № А75-11674/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков