Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-11265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9053/2014) общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск»  на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года по делу № А46-11265/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора открытого акционерного общества «Омскэлектросетьстрой» (ИНН 5502000807, ОГРН 1025500519912; 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019; 644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 46) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Таврида Электрик Омск» - представитель Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности от 11.03.2014);

от ОАО «Омскэлектросетьстрой» - представитель не явился, извещено;

от ООО «НПО «Сибэлектрощит» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. (паспорт, по доверенности № 01-12/06148 от 14.05.2014);

временный управляющий ООО «Мехколонна» Левченко Е.И. - не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» города Омска (далее по тексту - ООО «Мехколонна № 70», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Мехколонна № 70» процедуры наблюдения, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 29 от 20.02.2014.

18.03.2014 открытое     акционерное     общество     «Омскэлектросетьстрой»  (деле - ОАО «Омскэлектросетьстрой», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов      ООО «Мехколонна № 70» задолженности в размере 10 830 977,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-11265/2013 общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» утвержден временный управляющий Левченко Евгений Игоревич.

Опубликование сообщения о признании ООО «Мехколонна № 70» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

До принятия судебного акта, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд установить и включить в реестр требований кредиторов  ООО «Мехколонна  №  70»  задолженность  в  размере 7 737 412,95 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 04 августа 2014 года по делу № А46-11265/2013 требования ОАО «Омскэлектросетьстрой» суд признал обоснованными, установил требования ОАО «Омскэлектросетьстрой»в размере 7 737 412,95 рублей, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мехколонна № 70», без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», кредитор)  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во  включении в реестр требований кредиторов ООО «Мехколонна № 70» требования ОАО «Омскэлектросетьстрой» .

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Омскэлектросетьстрой» не представлен расчет требования.  Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в тексте определения, что ООО «Таврида Электрик Омск» ходатайство об отложении рассмотрения требования либо объявления перерыва своевременно не подано, поэтому  явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела. Соответствующий вывод суда из текста обжалуемого судебного акта просит исключить.

ОАО «Омскэлектросетьстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Таврида Электрик Омск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 ОАО «Омскэлектросетьстрой» («Арендодатель») и ООО «Мехколонна № 70» («Арендатор») заключен договор аренды нежилых помещений № 13, в соответствии с которым «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное пользование нежилые помещения, поименованные в пункте 1.1 договора аренды (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 2.1. договора срок действия договора аренды установлен с 01.01.2011 и до 30.12.2011.

01.01.2011 нежилые помещения были переданы ООО «Мехколонна № 70» по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду.

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения, арендная плата за один календарный месяц составляет 277 962,00 рублей и уплачивается «Арендатором» денежными средствами до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендодателя» (пункт 3.4 договора).

31.12.2011 нежилые помещения переданы «Арендодателю» по акту сдачи-приемки нежилого помещения от «Арендатора» в состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа).

01.01.2011 ОАО «Омскэлектросетьстрой» («Арендодатель») и ООО «Мехколонна № 70» («Арендатор») заключен договор аренды нежилых помещений № 8, в соответствии с которым «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное пользование нежилые помещения, поименованные в пункте 1.1 договора аренды (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.01.2012 и до 30.12.2012.

01.01.2012 нежилые помещения переданы ООО «Мехколонна № 70» по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения, арендная плата за один календарный месяц составляет 287 227,40 рублей и уплачивается «Арендатором» денежными средствами до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендодателя» (пункт 3.4 договора).

23.03.2011 ОАО «Омскэлектросетьстрой» («Арендодатель») и ООО «Мехколонна № 70» («Арендатор») заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное владение и пользование за плату транспортное средство – INFINITI, 2007 года выпуска, № двигателя VQ35 077055C, № кузова JN1BANY50U0130703, государственный номер В500УС, - без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 5.1. договора, договор заключается с момента подписания акта приема-передачи    по    31.12.2011.    Если    срок    договора   истек,    и    ни    одна    из    сторон    не изъявила желание его прекратить, договор считается продленным  на тот же срок на прежних условиях (пункт 5.2 договора).

23.03.2011 транспортное средство было передано ООО «Мехколонна № 70» по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 4.1. договора аренды транспортных средств, за пользование транспортным средством «Арендатор» обязуется вносить арендную плату в денежном выражении в сумме 17 000,00 рублей в месяц не позднее 10-и рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Доказательства оплаты по вышеуказанным договорам, отсутствуют.

В период с 14.09.2012 по 12.04.2013 между ОАО «Омскэлектросетьстрой» («Заемщик») и ООО «Мехколонна № 70» («Заемщик») были заключены договора займа, в соответствии с которыми «Займодавец» передал в собственность, а «Заемщик» принял денежные средства в общем размере 1 245 221,37 рублей, которые обязался возвратить «Займодавцу» в срок и на условиях, предусмотренных договорами займа.

Факт передачи займа подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетного счета ОАО «Омскэлектросетьстрой», согласно которым кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 1 245 221,37 рублей.

Должник принятые на себя обязательства по указанным договорам займа не исполнил, в результате чего задолженность составила 1 245 221,37 рублей.

21.06.2012 и 04.12.2012 между гражданкой Неупокоевой Л.А. («Займодавец») и ООО «Мехколонна № 70» («Заемщик») были заключены договора займа, в соответствии с которыми «Займодавец» передал «Заемщику» заем в общем размере 2 600 000,00 рублей (1 000 000,00 рублей на основании договора от 21.06.2012 и 1 600 000,00 рублей на основании договора от 04.12.2012).

Факт передачи займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 157от 10.12.2012, № 153 от 04.12.2012, № 154 от 06.12.2012 и № 62 от 21.06.2012, согласно которым Неупокоева Л.А. передала ООО «Мехколонна № 70» денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей.

10.03.2014 гражданкой Неупокоевой Л.А. («Цедент») и ОАО «Омскэлектросетьстрой» («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым «Цедент» уступает «Цессионарию» право требования суммы задолженности по договорам займа в размере 2 600 000,00 рублей (пункт 1.1 договора).

Между тем, должник - ООО «Мехколонна № 70» - обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, его задолженность на момент предъявления требования составляет 2 600 000,00 рублей (основной долг).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки