Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-6565/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-6565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6580/2014) общества с ограниченной ответственностью «НИКИТСКИЙ ДВОР» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А75-6565/2012 (судья Сердюков П.А.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Синергия» (ОГРН 1028600508342) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1048600007840), обществу с ограниченной ответственностью «НИКИТСКИЙ ДВОР» (ОГРН 1047703030704) о взыскании 88 143 835 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 29.04.2014 по делу № А75-6565/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НИКИТСКИЙ ДВОР» (далее - заявитель, ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР») об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу № А75-6565/2012 и возбужденного исполнительного производства № 61550/13/11/77 по обращению взыскания на заложенное имущество: помещения 289,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., вл. 13, стр. 1 и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 770101063071 на срок до 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» указывает, что из финансовой отчетности, предоставленной ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» в материалы дела, усматривается невозможность исполнения судебного акта единовременно в полном объеме без соразмерного ущерба интересам предприятия. Считает, что факт наличия у ответчика имущества – помещения 278,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Мерзляковский пер., вл. 13, стр. 1, достаточного для одновременного взыскания не может являться в данном случае основанием к отказу в рассрочке, поскольку отчуждением имущества могут быть созданы препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности должником. Обращает внимание на то, что ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» не является основным должником на основании решения от 31.10.2013 по делу № А75-6565/2012, при этом ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем каких-либо мер по взысканию суммы долга с основного должника не предпринято.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Синергия» через электронную систему «Мой арбитр», а также посредством факсимильной связи представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Синергия» (истец, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (общество «ЮФПК) о взыскании 88 143 835 руб. 54 коп., в том числе основного долга в размере 85 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 143 835 руб. 54 коп. за период с 22.05.2009 по 19.08.2009, а также к ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» об обращении взыскания на заложенное имущество: помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1 - 16, 16а, 16б, 17 - 20, 20а, 21, 21а, 21б), общей площадью 289,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 13, условный номер 33725, назначение помещения - нежилое; право аренды земельного участка площадью 1 270 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, Мерзляковский переулок, вл. 13, стр. 1, кадастровый номер земельного участка 770101063071, а также об определении в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной стоимости предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 32-1-3/103-08-3-2 от 25.08.2008 в сумме 69 464 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 с общества «ЮФПК» в пользу лизинговой компании взыскано 88 143 835 руб. 54 коп., в том числе, основной долг в размере 85 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 143 835 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанным решением обращено взыскание в пользу лизинговой компании путем продажи с публичных торгов на следующие объекты залога, принадлежащее ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР», в пределах вышеуказанных сумм взыскания в размере 88 143 835 руб. 54 коп.:

-помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1 - 16, 16а, 16б, 17 - 20, 20а, 21, 21а, 21б), общей площадью 289,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 13, условный номер 33725, назначение помещения - нежилое;

-право аренды земельного участка площадью 1 270 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, Мерзляковский переулок, вл. 13, стр. 1, кадастровый номер земельного участка 770101063071.

Установлена общая начальная продажная цена на вышеуказанные объекты (заложенное имущество и право аренды) в размере 69 464 800 руб.

Наряду с этим, с ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» в пользу лизинговой компании взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Указывая на свое сложное финансовое положение, 28.03.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд с соответствующим заявлением.

29.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ссылается на тяжелое финансовое состояние.

В подтверждение своих доводов заявитель в материалы дела представил: копию постановления № 61550/13/11/77 о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2013; договор аренды № М-01-023385 от 24.03.2003; бухгалтерская отчетность за 2013 год; отчет о финансовых результатах за 2012, 2013 годы(т. 3, л.д. 5, 6-17, 32-35, 36).

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Проанализировав доводы, указанные ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, тяжелое финансовое состояние таким обстоятельством не является (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из характера исполнения судебного акта (обращение взыскания на заложенное имущество) и наличия данного имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения.

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки, ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предложенный ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» период отсрочки исполнения судебного акта на срок до 6 месяцев фактически истек (с 28.03.2014 (дата подачи заявление об отсрочке исполнения решения) по 18.09.2014 (дата объявления резолютивной части постановления)). Каких-либо доказательств погашения долга либо готовности его погасить в ближайшее время в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения основанные на неверном толкования норм материального права доводы подателя жалобы относительно того, что ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» не является основным должником лизинговой компании, поскольку заявитель выступает ответчиком в настоящем споре как залогодатель и отвечает перед истцом в силу положений гражданского законодательства о залоге (ипотеке).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «НИКИТСКИЙ ДВОР» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 года по делу № А75-6565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич