Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-14188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                        Дело № А70-14188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8579/2014) Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, (регистрационный номер 08АП-8580/2014), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-14188/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени о взыскании 5 225 531 руб. 25 коп., по встречному иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» о взыскании 817 645 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля»,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» Мухина Д.А. по доверенности № 3 от 28.04.2014 сроком действия до 28.04.2016,

представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени Осеннего Е.А.  по доверенности № 61 от 12.08.2014 сроком действия по 31.12.2014,

в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далее – ООО «Стройкомплектмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) о взыскании 5 225 531 руб. 25 коп. долга по муниципальному контракту № 16000.12.106 от 26.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля» (далее – МКУ «Служба технического контроля»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, Департамент предъявил встречный иск о взыскании с общества 817 645 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-14188/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскано 4 453 219 руб. 24 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Стройкомплектмонтаж» в пользу Департамента взыскано 378 775 руб. 54 коп. неустойки. В результате зачета с Департамента в пользу общества взыскано 4 074 443 руб. 70 коп. долга, 41 866 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Стройкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 15 310 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 16000.12.106 от 26.11.2012, поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан. Также считает, что в просрочке исполнения подрядчиком обязательств из спорного муниципального контракта нет вины заказчика.

Также в суд поступила апелляционная жалоба общества на указанный судебный акт.

По мнению ООО «Стройкомплектмонтаж», суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Департамента стоимости выполненных по муниципальному контракту № 16000.12.106 от 26.11.2012 подрядных работ.

От общества поступило письменное уточнение апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных  жалоб.

МКУ «Служба технического контроля», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 3/860/12-эа от 12.11.2012 Департаментом (заказчик) и ООО «Стройкомплектмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.12.106 от 26.11.2012 на выполнение строительных работ (том 1 л. 7-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству газоснабжения частного сектора в п. Мыс города Тюмени ул. Потемкина, д. 14-20; ул. М. Расковой, д. 1-5, 2-6; ул. Ермака, д. 11-17; ул. Ушакова, д. 1-13, 2-16, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью указанного контракта. Заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта № 16000.12.106 от 26.11.2012 его начальная (максимальная) цена сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметными расчетами и включает все расходы, связанные с выполнением работ, налоги (в том числе НДС), сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи и составляет 6 621 950 руб. Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 5 264 450 руб. 25 коп.

Пунктом 2.3 контракта № 16000.12.106 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего контракта, на основании счета (счета-фактуры).

В силу пункта 2.6 спорного контракта выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подтверждается подрядчиком актами выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, подписанными сторонами и актом ввода объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами и иными уполномоченными органами.

Как указывает общество, подрядчиком выполнены все работы по контракту № 16000.12.106 на общую сумму 5 225 531 руб. 25 коп., за исключением работ по установке домового ввода к дому № 16 по ул. Потемкина на сумму 38 919 руб. В подтверждение указанного ООО «Стройкомплектмонтаж» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (том 1 л. 24-84).

Общество направляло в адрес Департамента письма №№ 11, 12 от 29.11.2013 с предложением принять работы, подписать акты выполненных работ, а также произвести оплату по контракту (том 1 л. 86-87).

По причине неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по контракту № 16000.12.106 от 26.11.2012 ООО «Стройкомплектмонтаж» обратилось в суд с иском.

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств из муниципального контракта № 16000.12.106 от 26.11.2012, Департамент обратился в суд с встречным иском.

Частичное удовлетворение требований первоначального и встречного исков послужило поводом для обращения сторон спора с жалобами, оценив доводы которых, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта № 16000.12.106 и фактически сложившихся правоотношений между сторонами спора следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, а также усматривается из приведенных положений муниципального контракта № 16000.12.106 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подлежащим подписанию обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-6 от 21.12.2012, № 7 от 10.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.06.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика,  в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.6 спорного контракта выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подтверждается подрядчиком актами выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, подписанными сторонами и актом ввода объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами и иными уполномоченными органами.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у Департамента оформленных и направленных подрядчику замечаний к качеству работ, и не доказан факт неисполнения ООО «Стройкомплектмонтаж» обязательств